• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года  Дело N А40-144483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года

по делу № А40-144483/09-159-1112, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства»

к ООО «ТрансПроект»

о взыскании 7211813 руб. 30 коп.

и по встречному иску о расторжении договоров и взыскании 2632539 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блинов А.А. – дов. от 03.02.2010, Колобов А.В. – прот. от 26.08.2008

от ответчика: Бурцев А.А. – дов. № 0200/160 от 14.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансПроект» 7211813 руб. 30 коп. по договорам № 7/6-2008 от 13.02.2008, № 7/7-2008 от 17.03.2008, заключенным между сторонами, их них 6550000 руб. основного долга: 3450000 руб. – по договору № 7/6-2008, 3100000 руб. – по договору № 7/7 от 17.03.2008, 661813 руб. 30 коп. пени: 425407 руб. 30 коп. – по договору № 7/6-2008 от 13.02.2008, 236406 руб. – по договору № 7/7-2008 от 17.03.2008.

ООО «ТрансПроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» о расторжении договоров № 7/6-2008 от 13.02.2008, № 7/7-2008 от 17.03.2008, заключенных между сторонами, а также о взыскании с ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» в пользу ООО 1747851 руб. 83 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 7/6-2008, 884 687 руб. 99 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 7/7-2008.

Решением суда от 28.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд расторг договоры № 7/6-2008 от 13.02.2008, № 7/7-2008 от 17.03.2008, заключенные между ОАО «ПКТИпромстрой» и ООО «ТрансПроект».

Также суд взыскал с ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» в пользу ООО «ТрансПроект» 1747 851 руб. 83 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 7/6-2008, 884 687 руб. 99 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору № 7/7-2008, а также 480 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной технической экспертизы.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком работы по заключенным между сторонами договорам выполнены ненадлежащим образом.

ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что по условиям заключенных договоров подрядчик не имел права сдавать заказчику результаты выполненных работ по частям, противоречит материалам дела и соответствующим положениям гражданского законодательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что экспертами при проведении экспертизы сделаны неправильные и необоснованные выводы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что работы по договору № 7/7-2008 от 17.03.2008 выполнены не в полном объеме.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ногинск-Восток» и истребовании у указанной организации документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» (подрядчик) и ООО «ТрансПроект» (заказчик) были заключены договоры № 7/6-2008 от 13.02.2008 и № 7/7-2008 от 17.03.2008 на разработку рабочей документации, по которым истец принял на себя обязательства разработать рабочую документацию 1-й очереди строительства складских корпусов № 1, 2, 3 со встроенными АББ Индустриального парка «Восточный» по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Октябрьская.

Согласно п. 2.1 договора № 7/6-2008 цена работ составляла 12000 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора № 7/7-2008 стоимость выполняемых работ составляет 7600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № 7/6-2008, при завершении работ по этапу подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х комплектов рабочей документации, предъявляемой заказчику в качестве результата работ.

Как правильно указал суд в решении, истцом, в нарушение требований договора, выполненная работа передавалась по этапам №№ 2, 3, 4 по отдельным частям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательства не допускается.

В заключении эксперта по судебной технической экспертизе объемов и стоимости выполненных проектных работ от 07.07.2009 указано, что в переданной проектной документации помимо скрытых и других существенных дефектов по договору 7/6, требующих устранения, также отсутствует часть документации по этапам № 2, 3, 4.

Полученные в результате экспертизы сведения подтверждают, что проектная документация ответчика выполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме. По данным заключения эксперта стоимость выполненных ответчиком работ составляет 11017 460 руб. 18 коп.: по договору № 7/6 на сумму в размере 7402 148 руб. 17 коп. и по договору № 7/7 на сумму в размере 3615 312 руб. 01 коп.

ООО «ТрансПроект» во исполнение своих обязательств оплатило по договору № 7/6 9150 000 руб. и по договору № 7/7 – 4500 000 руб. Таким образом, по договору № 7/6 истец переплатил 1747 851 руб. 83 коп., а по договору № 7/7 – 884 687 руб. 99 коп.

В связи с тем, что ОАО «ПКТИпромстрой» осуществляло передачу этапов работ по их отдельным частям, нарушая при этом порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору № 7/6, и не передало надлежащим образом выполненные работы по 2, 3, 4 этапам, то работы по договору № 7/6 ОАО «ПКТИпромстрой» являются не завершенными в полном объеме, и ООО «ТрансПроект» согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора, не оплачивая работы, как правильно указал суд в решении, не нарушает условия договора. Согласно п. 4.1.2 договора № 7/6 приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней в момента завершения работ и получения акта сдачи-приемки выполненных работ, а не части работ по этапу.

Договором обязанность ООО «ТрансПроект» оплачивать работы по отдельным этапам не предусмотрена. Согласно ст. 711 ГК РФ оплата обусловленной цены осуществляется после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая характер выполнения и порядок сдачи отдельными частями ОАО «ПКТИпромстрой» работ по договорам, ОАО «ПКТИпромстрой» до настоящего времени не передало части проектной документации, в связи с чем ООО «ТрансПроект» утратило интерес в исполнении данных договоров из-за существенной просрочки сроков сдачи работ, некачественного выполнения работ, требующего доработки и отсутствия разработанной ОАО «ПКТИпромстрой» проектной документации.

Факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме по договорам №№ 7/6-2008 и 7/7-2008 подтверждается заключением эксперта, подписанным актом сдачи-приёмки частично выполненных работ от 03.09.2008 по договору № 7/7-2008, перепиской между истцом и ответчиком.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору № 7/7-2008 от 17.03.2008 выполнены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 708, п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 715 ГК РФ ООО «ТрансПроект» вправе отказаться от исполнения договоров №№ 7/6-2008 и 7/7-2008, если ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и исполнение ОАО «ПКТИпромстрой» своих обязательство по договорам утратило интерес для истца, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договоров другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом. ОАО «ПКТИпромстрой» допустило существенные нарушения, что является основанием для расторжения договоров №№ 7/6-2008 и 7/7-2008: не выполнил порученную работу в полном объеме, переданная документация ОАО «ПКТИпромстрой» выполнена не надлежащим образом и в переданном виде не может быть использована без существенной ее переработки.

ООО «ТрансПроект» в соблюдение положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, ответами на претензии №№ 157, 158 от 28.10.2008 уведомило ответчика о необходимости расторжения договоров. ОАО «ПКТИпромстрой» требование ООО «ТрансПроект» оставило без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований, и, следовательно, об отнесении на истца по первоначальному иску расходов ответчика, связанных с проведением судебной технической экспертизы, в размере 480 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что экспертами при проведении экспертизы сделаны неправильные и необоснованные выводы.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку несогласие какой-либо из сторон с выводами экспертов не свидетельствует о неправильности и необоснованности этих выводов, и не является основанием для непринятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в качестве свидетелей работников ответчика, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ногинск-Восток» и истребовании у указанной организации документов.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Удовлетворение ходатайств лиц, участвующих в деле, в частности, о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании документов, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств. Нарушений норм процессуального права в связи с указанными действиями апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года по делу № А40-144483/09-159-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Проектно-конструкторский и технологический институт промышленного строительства» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144483/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте