• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-144554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МегаПак Групп» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010г. по делу №А40-144554/09-113-1049, принятое судом в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., арбитражных заседателей Балута Г.В., Пуховой Т.Б.,

по иску ЗАО «ГРОСС МОБИЛ» (далее истец)

к ООО «МегаПак Групп» (ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бродская М.С. по доверенности от 20.04.09г. №02,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 277008 руб задолженности за арендную плату и 53106 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, а также проценты в размере 53 106 руб, которые и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать дополнительно задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 335618 руб, которое отклонено протокольным определением от 19.01.2010г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 277 008 руб долга, 46930,10 руб процентов, 7978,76 руб расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор не заключен, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца против доводов жалобы возразил, указал, что отсутствие регистрации договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование арендованными помещениями, помещение возвращено в апреле 2009 года, настаивает на взыскании долга и процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 606, 614, 650 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор №4 аренды от 26.06.08г. недвижимого имущества площадью 1501,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул.Фабричная, д.4, со сроком действия до 31.12.2013г. Имущество передано арендатору по акту без замечаний (приложение №2). Суд установил, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поэтому пришел к выводу о не заключенности договора.

Ответчик арендную плату производил не полностью и за период с декабря 2008г. по апрель 2009г. задолженность составляет сумму 277 008 руб. Доводы ответчика о том, что договор не заключен и поэтому не было оснований для взыскания долга и процентов, проверены апелляционным судом и отклонены, так как суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанному обстоятельству и сослался на нормы ст.1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, которые предполагают обязанность оплаты за пользование помещениями в силу неосновательного обгащения. Поэтому представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку помещения были получены ответчиком и использовались им, а ответчик при этом не оплатил за фактическое владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 277 008 руб, а также в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал проценты в размере 9,5% действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска за каждый день просрочки в сумме 46930,10 руб руб за период согласно расчета.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «МегаПак Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010г. по делу №А40-144554/09-113-1049 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.П.Тихонов

     судьи
   О.В.Савенков

     Т.Ю.Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144554/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте