ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-144557/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Постановление в полном объеме  изготовлено  19.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей    Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техностройимпэкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу №А40-144557/09-65-773,  принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО «Техностройимпэкс» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 3-е лицо – Лобненский  ОСП УФССП по Московской области, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.В. паспорт №  7504 236031 выдан 26.02.2004, по доверенности от 31.07.2009;

от ответчика: неявка,  извещен;

от третьего лица:  неявка,  извещено

У С Т А Н О В И Л:

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Техностройимпэкс» отказано в удовлетворении иска  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании  за  счет  казны  Российской Федерации  убытков в размере  4 537 890, 82 руб.

Не согласившись  с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев  дело  в  отсутствие  ответчика и третьего лица  в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего   доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам  и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-28436/06-137-259  с ООО «ХПФ «Красная поляна» в пользу ООО «Техностройимпэкс»  взыскано 4 503 871 руб. 47 коп., составляющих сумму основного  долга  и  неустойки,  а  также расходы  по госпошлине в размере 34 019 руб. 35 коп.,  а  всего  4 537 890 руб. 82 коп.,   судом   выдан исполнительный лист №582924,  впоследствии предъявленный  истцом для исполнения в ГУ ФССП по Московской  области по городскому  округу  Лобня.

Истец  приводит доводы о том, что за время незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,  в период с 17.05.07 по 26.07.07 должником было отчуждено в пользу  третьих лиц по договорам купли-продажи недвижимое имущество на общую сумму 49 766 999 руб. 90 коп.  На поступающие в период с 17.05.07 по 26.07.07 на расчетные  счета должника денежные средства, в том числе за отчужденное по договорам  купли-продажи недвижимое имущество, в общей сумме 46 937 599 руб. 62 коп.,  судебным  приставом-исполнителем незаконно не производилось  обращение взыскания.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 07.11.08 по делу №А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не наложении ареста  на   имущество ООО «ХПФ «Красная поляна» в  исполнительном производстве №1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы №582924 от 16.10.06 по  взысканию денежных средств в пользу ООО «Техностройимпэкс»;  признано  незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17.05.07 по 26.07.07, выразившееся в не совершении  исполнительных  действий, направленных на обращение взыскания на активы  ООО «ХПФ  «Красная поляна», полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления  состава  этих  активов, в исполнительном производстве №1355-7/07 по исполнительному листу  Арбитражного суда г. Москвы №582924 от 16.10.06. по взысканию  денежных  средств  в  пользу   ООО «Техностройимпэкс».

Исковые  требования  мотивированы тем, что незаконное бездействие судебного  пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся  ему по исполнительному документов денежных средств, что, в свою очередь,  повлекло причинение истцу убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп., которые,   по мнению истца, должны быть возмещены с Российской Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов РФ за счет казны РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  установлено ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии  со  ст. ст.16,  1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для  наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных  органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя  вреда, если вред наступил вследствие неправомерного  решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие  одного  из  условий  либо  недоказанность  одного  из  названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Из представленных доказательств  следует,  что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.09 по делу №А41-12191/09 должник - ООО «ХПФ «Красная поляна»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное  производство  сроком на шесть месяцев до 01 апреля 2010 года.

Согласно  абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ  все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134  данного  Закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применений последствий их недействительности  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производств.

В  силу  норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность предприятия -  должника погашается поочередно за счет средств должника.

В соответствии с абз.10 п.1 ст. 142 вышеназванного Закона конкурсный управляющий  или лица, имеющие в соответствии со ст. 123, 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредитора.

Исходя  из  этого, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом)  и  открытия конкурсного производства, истец,  как кредитор, требования  которых  (кредиторов)  удовлетворяются в очередности, предусмотренной п.4 ст. 134 вышеназванного Закона, должен обратиться к конкурсному управляющему в установленный срок.

Следует  признать, что истец не утратил возможности исполнения решения Арбитражного суда   г. Москвы   по  делу  №А40-28436/06-137-259,  о  взыскании   с ООО  «ХПФ   «Красная  поляна» в пользу ООО «Техностройимпэкс» денежных средств.

При  таких обстоятельствах, наличие убытков истцом  не   доказано, в материалы дела не представлены доказательства окончания исполнительного производства №1355-7/07.

Изложенное   позволяет сделать вывод о том,  что истец не утратил возможности исполнения решения по исполнительному документу (исполнительному листу)  №582924,   в   связи   с  чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким  образом,  суд   апелляционной  инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств  дела,  поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.  ст.  110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного  и   ст.  ст.  15,  16,  1069  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. ст. 266,  268,   269,   271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,   Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 года по делу №А40-144557/09-65-773 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техностройимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка