ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-144577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года

по делу № А40-144577/09-40-1098, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Снабсервис"

о взыскании 156 496 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Снабсервис" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 56 992,52 рублей (лизинговые платежи № 6-8) за период с 23.02.2009 года по 07.05.2009 года (дата возврата предмета лизинга); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 433,33 рублей за период с 26.02.2009 года по 07.05.2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 032,40 рублей за период с 08.05.2009 года по 29.01.2010 года (с учетом удовлетворенного судом первой в порядке ст.49 АПК РФ инстанции ходатайства об изменении исковых требований).

Решением от 11.05.2010 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 17 580,42 рублей, суммы задолженности по уплате лизинговых платежей №10-13 за период с 18.06.2009 года по 13.10.2009 года в размере 70154,30 рублей, пени в размере 696,08 рублей, возврате предмета лизинга - прекратил. Взыскал с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «Каркаде» сумму основного долга в размере 56 992 руб. 52 коп. (лизинговые платежи № 6-8) за период с 23.02.2009 года по 07.05.2009 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 433 руб. 33 коп. за период с 26.02.2009 года по 07.05.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 032 руб. 40 коп. за период с 08.05.2009 года по 29.01.2010 года.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.05.2010 года по делу №А40-144577/09-40-1098, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение, в части прекращения производства по делу в части требований, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2008 года между Истцом (ООО "Каркаде") и Ответчиком (ООО "Снабсервис") заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 9073/2008, в соответствии с условиями которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи № 9073/2008 от 23.09.2008 года у ООО «ЛЕО-СКС» (продавец) и передал Ответчику (лизингополучатель) за плату и на условиях определенных Договором, во временное владение и пользование в лизинг автомобиль LADA 217230 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи № 9073/2008 от 23.09.2008 года, актами приема-передачи от 03/10/2008 года (стр. 13, 18).

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условиям договора лизинга Ответчик принял на себя обязательства вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга и Графиком лизинговых платежей.

Ответчик, в нарушение принятых на себя договором лизинга обязательств, систематически не выполнял внесение лизинговых платежей, не оплатил лизинговые платежи № 6-8, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ. В связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 17.06.2009 года направил Предложение о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут с 17.06.2009 года.

В нарушение условий договора, требования истца исполнены ответчиком частично, а именно, ответчик по акту приема-передачи 07.05.2009 года возвратил предмет лизинга.

На момент расторжения договора лизинга за ответчиком имелась задолженность по уплате лизинговых платежей № 6-8 в размере 56992,52 рублей за период с 23.02.2009 года по 07.05.2009 года. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом изучен и признан верным.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере 56992 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму, признав задолженность документально подтвержденной.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, ответчик обязался оплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 9073/2008 от 23.09.2008г. требование истца о взыскании неустойки в размере 8 433,33 рублей за период с 26.02.2009 года по 07.05.2009 года является обоснованным. Начисление неустойки произведено правомерно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.05.2009 года по 29.01.2010 года в размере 3 032 руб. 40 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 28.12.2009 года учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,75% годовых, что составляет 0,03 % в день.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и информационным письмом от 11.01.2002 г. № 66 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку предмет лизинга был возвращен 07.05.2009 года, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 032,40 рублей, начисленных за период с 08.05.2009 года (после возврата предмета лизинга) по 29.01.2010 года, подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном прекращении производства по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 17 580,42 рублей, суммы задолженности по уплате лизинговых платежей №10-13 за период с 18.06.2009 года по 13.10.2009 года в размере 70154,30 рублей, пени в размере 696,08 рублей, возврате предмета лизинга, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначально заявленные исковые требования (л.д. 71), фактически отказавшись от требований, указанных выше. Поскольку суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования, то он правомерно прекратил производство по первоначально заявленным, но впоследствии не поддержанным исковым требованиям, что соответствует положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2010 года по делу № А40-144577/09-40-1098 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка