ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А60-6556/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» (далее – общество «Дейли-Инвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу № А60-6556/2006 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

общества «Дейли-Инвест» – Гайсин Р.Ф., генеральный директор (протокол от 01.07.2007); Фролов С.А., заместитель директора (доверенность от 15.06.2007  № 006/07);

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия») – Стародубова Т.Н. (доверенность от 09.01.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество «Дейли-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод строительных материалов» (далее – общество «Свердловский завод строительных материалов») о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях представленного проекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Шувакишский кирпичный завод», открытое акционерное общество «Уралэнергострой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество «Стройиндустрия».

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Дейли-Инвест» изменило предмет иска, обратившись с требованием о понуждении общества «Стройиндустрия» заключить с истцом договор оказания услуги по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2007 (судья Лутфурохманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. На общество «Стройиндустрия» возложена обязанность  в срок до 01.12.2007 заключить  с обществом «Дейли-Инвест» договор оказания услуги по передаче электрической энергии на условиях проекта договора, представленного истцом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008; судьи Шварц Н.Г.,   Гребенкина Н.А., Соларева О.Ф.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Дейли-Инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом заявитель считает, что статус сетевой организации не доказывается через отсутствие утвержденных для данной организации тарифов на услуги по передаче электрической энергии. ООО «Стройиндустрия» является сетевой организацией в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Имеющееся в деле экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку вывод о возможности подключения сделан исходя из расчетной мощности, а не фактической. Наличие договора купли-продажи (поставки) электроэнергии является обязательным условием исполнения, а не заключения  договора оказания услуг по передаче электрической энергии (п. 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что с 2003 года электроустановки, расположенные на объекте общества «Дейли-Инвест» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50, были отключены обществом «Уралэнергострой», являющимся стороной договора от 01.12.2001  № 12713.

На основании технических условий от 28.03.2005 № 218-206-45, выданных обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», общество «Дейли-Инвест» обратилось к обществу «Свердловский завод строительных материалов» с предложением согласовать присоединение электроустановок, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50, и заключить с ним договор электроснабжения.

Письмом от 13.09.2005 № 134 в заключении договора электроснабжения обществу «Дейли-Инвест» было отказано ввиду отсутствия утвержденного органами Госэнергонадзора акта допуска в эксплуатацию энергоустановок и правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу:   г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50.

Считая отказ общества «Свердловский завод строительных материалов» от заключения договора незаконным, общество «Дейли-Инвест» обратилось в суд.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Дейли-Инвест» изменило предмет иска, обратившись к привлеченному к участию в деле в качестве второго ответчика обществу «Стройиндустрия» с требованием о понуждении заключить с истцом договор оказания услуги по передаче электрической энергии на условиях представленного проекта договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец является потребителем услуг по передаче электрической энергии, общество «Стройиндустрия» - территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной сети. Решение суда мотивировано также тем, что спорный договор энергоснабжения является публичным договором, отказаться от заключения которого ввиду наличия технической возможности общество «Стройиндустрия» не вправе (п. 1 ст. 421, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу приведенной нормы передача абонентом принятой им от энергоснабжающей организации энергии субабоненту является его правом, а не обязанностью.

Приняв во внимание договоры энергоснабжения от 01.02.2004 № 15043, от 01.07.2006 № 17687, акт проверки технической возможности подключения электроустановок общества «Дейли-Инвест» к электрическим сетям общества «Стройиндустрия», экспертное заключение от 06.08.2007 (т. 4 л. д. 12 – 14,   27 – 42, 89 – 107, 114 – 115), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения.

Из договоров энергоснабжения от 01.02.2004 № 15043, от 01.07.2006 № 17687 следует, что ответчик не имеет правового статуса энергоснабжающей организации, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает энергию от общества «Екатеринбургская электросетевая компания», являясь абонентом. Общество «Дейли-Инвест» в качестве субабонета в указанных договорах не поименовано.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в проекте договора, количество электроэнергии определено с учетом нужд производства пластмассовой продукции и передачи электроэнергии иным лицам – потребителям общества «Дейли-Инвест». Ответчик с определенным истцом количеством электроэнергии не согласен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в предложенном истцом проекте договора не определено его существенное условие – количество энергии (ст. 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции считает обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии заключение договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком, либо с электросбытовой организацией, ошибочна. Текст постановления апелляционной инстанции такого вывода не содержит.

Иные доводы общества «Дейли-Инвест», изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку по квитанции от 14.07.2007 Гайсиным Р.Ф. (генеральный директор общества «Дейли-Инвест»; протокол от 01.07.2007) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., заявителю в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу № А60-6556/2006 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дейли-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по квитанции от 14.07.2007.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка