ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-144596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу № А40-144596/09-11-1004

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к закрытому акционерному обществу «ЭКОГАРАНТ»

о взыскании 226 440 руб. 36 коп.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКОГАРАНТ» (далее – ЗАО  «ЭКОГАРАНТ») о взыскании задолженности по лизинговым платежам №№ 10-12 за период с 19.03.2009 по 11.06.2009 (до момента расторжения договора) на основании договора лизинга от 19.06.2008 №5349/2008 в размере 156 321 руб. 34 коп.; задолженности по лизинговым платежам за период с 12.06.2009 по 23.06.2009 (с момента расторжения договора до даты возврата предмета лизинга) в размере 48 528 руб. 33 коп.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.12.2008 по 11.06.2009 в размере 15 915 руб. 79 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 10.10.2009 в размере 5 674 руб. 90 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2008 №5349/2008 в части внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в действительности сумма задолженности и пени ниже суммы задолженности и пени, заявленной истцом ко взысканию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ЗАО  «ЭКОГАРАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №5349/2008, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмета лизинга и передаче его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончании договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 01.07.2008 предмет лизинга был передан ответчику, что последним  не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   Согласно условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.3.2. договора.  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга от 19.06.2008 №5349/2008 в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по лизинговым платежам №№ 10-12 за период с 19.03.2009 по 11.06.2009 образовалась задолженность в размере 156 321 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уведомлением от 19.06.2008 истец сообщил о расторжении договора лизинга от 19.06.2008 №5349/2008в одностороннем порядке (пункт 5.2 Общих условий договора), необходимости оплатить долг и возвратить предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 общих условий лизинга установлено, что момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 11.06.2009, следовательно,  договор считается расторгнутым с 11.06.2009.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3.4 Общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, предусмотрена ответственность  лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил пени  в размере 15 915 руб. 79 коп. за период с 24.12.2008 по 11.06.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.06.2009 по 10.10.2009 в размере 5 674 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд  правомерно взыскал пени в размере 15 915 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 674 руб. 90 коп.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку предмет лизинга возвращен только 23.06.2009, суд правомерно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 12.06.2009 по 23.06.2009 в размере 48 528 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действительности сумма задолженности и пени ниже суммы задолженности и пени, заявленной истцом к взысканию.

Вместе с тем представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является документально не подтвержденным. Кроме того, согласно данному расчету подлежащая взысканию с ответчика сумма пени вместо 15 915 руб. 79 коп., взысканных судом, должная быть 19 292 руб. 44 коп., однако истцом требования в таком объеме заявлены не были.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.02.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу № А40-144596/09-11-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка