ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А60-6575/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Уралнеруд» (далее – общество «Уралнеруд») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу № А60-6575/08 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралнеруд» - Смирнов А.А. (доверенность от 08.10.2007 № 04-04/28);

закрытого акционерного общества «Нерудсервис» (далее – общество «Нерудсервис») – Воробьева О.А. (доверенность от 20.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью «Скиф-S» (далее – общество «Скиф-S») – Боровский А.А. (доверенность от 02.12.2008 № 7).

Администрация городского округа «Город Заречный» (далее – администрация г. Заречного) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – мингосимущество) и обществу «Уралнеруд» о признании договора аренды от 07.04.2005  № 26, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным) в части передачи в аренду земельного участка площадью 210 000 кв. м с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0059, расположенного по адресу: Свердловская обл., дер. Курманка, ул. Толмачева, д. 62, примерно в 700 м на восток от дома за пределами участка (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, общество «Нерудсервис», общество «Скиф-S».

Решением суда от 04.08.2008 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды от 07.04.2005 № 26, заключенный между ответчиками, признан недействительным в части передачи в аренду указанного земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Уралнеруд»  просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 10 ст. 3 от 25.10.2001 № 137-ФЗ Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 71 Закона Свердловской области «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области», положения постановления Правительства Свердловской области от 14.05.2002 № 317-ПП «О полномочиях исполнительных органов государственной власти Свердловской области по предоставлению в собственность и пользование находящихся в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, контролю по их использованию, изъятию и прекращению прав на них». По мнению заявителя, собственником земельного участка в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации является государство, и полномочия по распоряжению государственными землями относятся к компетенции мингосимущества. Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение о приватизации земельных участков должно приниматься тем же органом, которым было принято решение о приватизации недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В связи с тем, что решение о приватизации недвижимого имуществ общества «Уралнеруд» принималось мингосимуществом, данное предприятие было вправе распорядиться спорным земельным участком. Заявитель также ссылается на общепринятую практику предоставления в аренду земельных участков как органами местного самоуправления так органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание отсутствие у него иной возможности заключить договор аренды спорного земельного участка. В ответ на обращение общества «Уралнеруд» с заявлением о предоставлении данного участка в аренду главой г. Заречного принято постановление о ходатайстве перед мингосимуществом о предоставлении обществу «Уралнеруд» указанного земельного участка.  По мнению заявителя, истец, обращаясь с требованием о признании заключенного по его ходатайству договора аренды, злоупотребляет своим правом, поскольку исковые требования заявлены без цели защитить или восстановить нарушенные права муниципального образования, и они противоречат принципу стабильности гражданских правоотношений. Совершенной сделкой не причинен ущерб муниципальному образованию, а также  охраняемым законом  государственным и общественным интересам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом мингосимущества от 31.12.2004 № 16122 обществу «Уралнеруд» предоставлены в аренду сроком на 12 лет два земельных участка: первый общей площадью 210 000,01 кв. м, расположенный в Свердловской обл., дер. Курманке, по ул. Толмачева, д. 62, в 700 м на восток от дома, с целевым использованием под объект промышленности, а также объединенные в единое землепользование два земельных участка из земель промышленности общей площадью 96200,04 кв. м, находящиеся в  Свердловской обл., дер. Курманке, по ул. Толмачева, д. 1, в 500 м на юго-запад от дома за пределами участка, с целевым использованием под объект промышленности.

На основании названного приказа между мингосимуществом (арендодатель) и обществом «Уралнеруд» (арендатор) заключен договор от  07.04.2005 № 26 аренды земельного участка общей площадью 210000, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:42:02: 01 003:0059, расположенного по адресу: Свердловская обл., дер. Курманка, ул. Толмачева, д. 62, примерно в 700 метрах на восток от дома за пределами участка, и земельного участка общей площадью 96200, 00 кв. м, с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0063, расположенного по адресу: Свердловская обл., дер. Курманка, ул. Толмачева, д. 1, примерно в 500 метрах на юго-запад от дома  за пределами участка.

Государственная регистрация указанного договора произведена 15.04.2005.

Администрация г. Заречного, полагая, что договор аренды от 07.04.2005 № 26  части передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0059 является ничтожной сделкой как заключенный не уполномоченным на распоряжение данным земельным участком органом,  обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования администрации г. Заречного, исходили из того, что  договор аренды от 07.04.2005 № 26 в части передачи данного земельного участка заключен с нарушением установленного порядка предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 71 Закона Российской Федерации  от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (ред. от 08.12.2003) предусмотрено, что городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судами, предоставленный в аренду обществу «Уралнеруд» земельный участок с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0059 площадью 210 000,01 кв. м относится к землям поселений и на момент заключения договора аренды процедуру разграничения государственной собственности не прошел.

Таким образом, полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:42:02 01 003:0059 площадью 210 000,01 кв. м на момент заключения договора аренды обладала администрация г. Заречного.

В связи с тем, что  в компетенцию мингосимущества распоряжение спорным земельным участком не входило, суды обоснованно признали  договор аренды от 07.04.2005 № 26 в части предоставления обществу «Уралнеруд» указанного земельного участка недействительным (ничтожным) как совершенного с нарушением  ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником спорного земельного участка является государство, и полномочия по распоряжению государственными землями относятся к компетенции мингосимущества, основана на неверном толковании закона.

Доводы заявителя о  том, что администрация г. Заречного отказалась осуществлять свои полномочия по предоставлению земельных участков, а также  на отсутствие у главы г. Заречного полномочий на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 по делу № А60-6575/08 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралнеруд» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка