ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А40-144607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу № А40-144607/09-97-1060, принятое судьёй Китовой А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о взыскании 22 793 333 рублей 33 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс»  – Шлюпкин А.Г. (доверенность без номера от 04.12.2008),

истец и ответчик ООО «Лизинговая компания «Феникс»  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Феникс» (далее – Ответчик 1), муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» (далее – Ответчик 2) о взыскании 22 793 333 рублей 33 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 производство по делу № А40-144607/09-97-1060 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-399/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Саратовской области.

Суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что между делами имеется взаимная связь; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-399/2010, имеют существенное значение для дела № А40-144607/09-97-1060.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела № А57-399/2010 не препятствует рассмотрению дела № А40-144607/09-97-1060; рассмотрение дела № А40-144607/09-97-1060 и вынесение по нему решения возможны и до вступления в законную силу решения по делу № А57-399/2010. Законные основания для приостановления рассмотрения дела № А40-144607/09-97-1060 отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела,  выслушав представителя Ответчика 2, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  определения суда от 18.02.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 2 с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор поставки № 27 от 26.06.2008.

02.02.2010 Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А-57-399/2010 о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 26.06.2008 с Ответчика 1 в пользу Ответчика 2 задолженности в размере 20 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 000 рублей, упущенную выгоду в размере 11 656 000 рублей.

Ответчик 2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по дела № А57-399/2010, ссылаясь на то, что  указанным решением по делу № А57-399/2010 удовлетворен иск Ответчика 2 к Ответчику 1 о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 26.06.2008  в размере 20 800 000 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований по делу № А40-144607/09-97-1060.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос, связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Следует отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между делами имеется взаимная связь и  обстоятельства. установленные в рамках рассмотрения  дела № А57-399/2010, имеют  существенное значение для рассмотрения дела № А40-144607/09-97-1060, поскольку в деле № А57-399/2010 в качестве истца и ответчика выступают те же лица, что и в деле № А40-144607/09-97-1060 в качестве ответчиков, исковые требования заявлены на основании одного и того же договора поставки от 26.06.2008 № 27 и на основании одних и тех же фактических обстоятельств, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу невозможности рассмотрения  данного дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-399/2010.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы принято постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу № А57-399/2009, основания приостановления производства по делу № А40-144607/09-97-1060 отпали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010 по делу № А40-144607/09-97-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансБизнесГрупп»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка