• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 года  Дело N А40-14463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК «КАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2010 г.

по делу № А40-14463/10-68-167, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ООО «Сербуст ОСТ»

к ООО СК «КАПИТАЛ»

о взыскании 4229296,85 руб.

При участии сторон:

от истца: Тимаков Д.А. по дов. от 15.12.2009г, № 37/1

от ответчика: Полякова Н.П. по дов. от 21.12.2009г. №2-СК

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сербуст ОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) СК «КАПИТАЛ» о взыскании 4 229 296 руб. 85 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 30.10.2008г. № 37 и неустойку за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2010г. по делу № А40 - 14463/10-68-167 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца с ООО «Сербуст ОСТ» на ООО «Сербуст ост», в связи с заключением соглашения об уступке права требования (цессия) от 23.04.2010г. № 12/02, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал, поскольку не представлено доказательство оплаты уступленного права.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил истца ООО «Сербуст ОСТ» по делу № А40-14463/10-68-167 на правопреемника ООО «Сербуст ост».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2010 г. по делу №А40-14463/10-68-167.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 30.10.2008г. № 37. В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства по доработке проекта вентиляции и дымоудаления, поставке оборудования и выполнения работ по устройству вентиляции и дымоудаления на объекте расположенном по адресу : г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, согласно полученной от генподрядчика исходной рабочей документации в сроки, предусмотренные условиями договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Полный перечень выполняемых подрядчиком работ перечислен в приложении № 1 к договору.

Доводы, ответчика о незаключенности указанного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что началом работ следует считать следующий день после подписания сторонами Акта-допуска на проведение монтажных работ. Акт был подписан сторонами 26.02.2009г., где установлено, что срок выполнения работ по монтажу системы вентиляции – начало 02.03.2009г., окончание - 30.04.2009г.

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению № 3 от 01.07.2009г., сторонами предусмотрено, что работы должны быть окончены не позднее 01.08.2009г.

Следовательно, неточность определения срока выполнения работ в п.5.3. договора была устранена сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 3.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2008г. сторонами был изменен порядок расчетов, а именно расчёты за выполненные работы производятся каждые две недели текущего месяца в следующем порядке: подрядчик предоставляет генподрядчику справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2, а генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает предоставленные подрядчиком справки по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в пределах объёмов согласованных в приложении №1 договора, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. В случае, если генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней не подписал акты о приёмке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, переданные подрядчиком, а также не дал мотивированного отказа, данные документы считаются оформленными (подписанными) генподрядчиком, работы принятыми, цена выполненных работ подтверждённой и подлежит оплате. Подписанные справки по форме КС-3 и акты выполненных работ КС-2 генподрядчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней после даты подписания. В случае, если после даты оформления генподрядчиком справок по форме КС-3 и актов выполненных работ КС-2 денежные средства не поступили -на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента перечисления денежных средств, подтвержденного копией платежного поручения с отметкой банка, подрядчик имеет право приостановить работы до поступления денежных средств на его расчётный счёт в полном объёме.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 11 145 717 руб. 93 коп. по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 04.02.2009г., № 2 от 13.03.2009г., № 30.04.2009г., № 5 от 30.04.2009г. № 7 от 14.06.2009г. Факт принятия работ подтвержден подписью представителя ответчика в указанных актах. Принятые ответчиком работы были оплачены им в полном объеме.

По актам КС-2, КС-3 № 7 от 20.07.2009г., № 8 от 20.07.2009г., № 10 от 20.07.2009г., № 1 от 20.07.2009г., № 10 от 14.10.2009г., № 13 от 09.12.2009г. работы были выполнены истцом на общую сумму 4 700 985 руб. 51 коп. Сумма, подлежащая оплате ответчику с учетом 10% удержания, что предусмотрено п.6.2. договора, составила 4 230 886 руб. 96 коп., которая была уплачена им частично в размере 464 950 руб.

Акты сдачи-приемки работ № 7 от 20.07.2009г., № 8 от 20.07.2009г., № 10 от 20.07.2009г., № 1 от 20.07.2009г., № 10 от 14.10.2009г., № 13 от 09.12.2009г. с сопроводительным письмом от 02.09.2009г. № 93 были переданы ответчику и приняты им, мотивированный отказ в установленный срок ответчиком заявлен не был, что предусмотрено условиями дополнительного соглашения № 3, в связи чем, суд первой инстанции правильно посчитал работы принятыми ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 765 936 руб. 98 коп.

Доказательств полной оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 765 936 руб. 98 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 12.1 договора, в размере 463 359 руб. 87 коп. за период с 12.02.2009г. по 25.02.2009г.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении истцом работ по договору арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие данных недостатков, а также доказательств направления каких-либо возражений истцу по качеству выполняемой работы в соответствии с условиями договора.

Ссылки ответчика на претензии, направленных истцу по факсу является необоснованной, поскольку направление претензий и мотивированного отказа от подписания актов по факсу условиями договора не предусмотрено.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что истцом нарушен п.9.3. договора подряда в части непредставления ответчику письменного извещения о готовности работ, поскольку сторонами не были определены какие-либо особые требования к извещению генподрядчика о готовности работ к сдаче. Представление ответчику первичных учетных документов, используемых в обязательном порядке для расчетов в капитальном строительстве, следует однозначно расценить как письменное извещение генерального подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в данных документах.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2010 г. по делу № А40-14463/10-68-167.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить истца ООО «Сербуст ОСТ» по делу № А40-14463/10-68-167 на правопреемника ООО «Сербуст ост».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2010 г. по делу №А40-14463/10-68-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «КАПИТАЛ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Б.В.Стешан

     Судьи
       В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14463/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2010

Поиск в тексте