ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А40-144653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Универмаг «Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года

по делу № А40-144653/09-1-725,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ОАО "Универмаг "Москва"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Момент», Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Чепурнов Д.В. по доверенности № 09/10 от 04.02.1010 г., Петровская Н.И. по доверенности № 09/10 от 04.02.2010 г.

от ответчиков:

от ООО «Момент» – Эскамилья Вега Л.Л. по доверенности № 06-11/09 от 13.11.2009 г.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы – Николаев А.А. по доверенности от 25.12.2009 г. № 33-и-2996/9

от Правительства Москвы – Николаев А.А. по доверенности № 4-47-11727/9 от 25.12.2009 г.

от Управления Росреестра по Москве – Помогаева О.В. по доверенности № 29054/09 от 24.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Универмаг «Москва» (далее – ОАО «Универмаг «Москва») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Момент» (далее – ООО «Момент»), Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству города Москвы и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве о признании недействительным (ничтожным) договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:01002:157, заключенного между ООО «Момент» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 17.01.2007 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем исключения записи за номером 77-77-14/002/20907-147 от 20.02.2007 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также снятии с кадастрового учета земельного участка с указанным выше номером.

Определением от 27.11.2009 г. судом осуществлена замена ответчика - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве и привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Москве их процессуальным правопреемником в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу № А40-144653/09-1-725 в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО «Универмаг «Москва», отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений его прав и законных интересов оспариваемым им договором аренды не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

Истец утверждает, что земельный участок, в пределах которого частично находится спорный земельный участок 157, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков - ООО «Момент», Департамента земельных ресурсов города Москвы, Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве доводы апелляционной жалобы истца отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков  и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находить оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.01.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО «Момент» (Арендатор) заключен договор  долгосрочной аренды земельного участка площадью 1 700 кв.м., кадастровый номер 770601002157, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 58, стр.1, сроком на 49 лет

Названный договор  в установленном законом порядке 20.02.2007 г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец утверждает, что договор аренды от 17.01.2007 г., заключенный ответчиками,  противоречит положениям, установленным ст. 30 Земельного кодекса, вследствие чего является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом оспариваемой им сделкой прав и законных интересов ОАО «Универмаг «Москва», и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими  обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки  может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо – это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально  предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой  и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что земельный участок № 157, являющийся объектом аренды, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  и вплотную примыкает к зданию Универмага.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования истцом в материалы дела представлены решение Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 20.06.1955 г. «Об отводе Управлению строительства многоэтажных зданий Главмосстроя земельных участков под застройку в кварталах №№1,2,25 и 26 по Калужскому шоссе», акт № 52/12 от 19.10.1955 г. о предоставлении Управлению строительства многоэтажных зданий Главмосстроя земельного участка для капитального строительства, решение Исполнительного комитета  Московского городского совета народных депутатов № 62/8 от 2.11.1956 г. «Об утверждении проектного задания на строительство универсального магазина на 350 рабочих мест в квартале № 25 Юго-западного района».

Между тем, названные выше документы не могут являться доказательствами, подтверждающими право постоянного (бессрочного) пользования истца указанным выше земельным участком в силу требований, установленных ст. 68 АПК РФ, поскольку определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом установленной формы, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Аналогичное положение о предоставлении земельных участков посредством оформления соответствующих актов, в которых обязательно указывается размер и местонахождение земельного участка, предусмотрено и в п. 4 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования».

Однако, таковой акт на право бессрочного (постоянного) пользования истцом указанным выше земельным участком в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

Более того, как видно из содержания искового заявления, земельный участок, который, как утверждает истец, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет ориентировочную площадь 1,2 га и границы его не определены.

Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии сделать вывод о  том, что земельный участок площадью 1 700 кв.м., имеющий кадастровый номер 770601002157 и  адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 58, стр.1, являющийся предметом оспариваемого истцом договора аренды, находится в пределах земельного участка, принадлежащего, как полагает истец, ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, для эксплуатации магазина истцу в аренду на основании договора аренды, заключенного 03.12.1996 г. с Московским земельным комитетом, предоставлен земельный участок площадью 8407 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 54.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не указал и не обосновал, каким образом применение последствий недействительности спорной сделки, заключенной ответчиками, приведет к восстановлению его прав, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности нарушений указанной выше сделкой прав и законных интересов ОАО «Универмаг «Москва».

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца также не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом субъективного материального права, подлежащего защите, поскольку в силу положений ст. 4 п. 1 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящем Кодексом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Универмаг «Москва» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 176, 266 - 268,  269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2010 года по делу № А40-144653/09-1-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малага" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка