ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2008 года  Дело N А60-6699/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Дядченко Л.В.,

судей  Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования рабочий посёлок Верх-Нейвинский» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А60-6699/2008-С11 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования рабочий посёлок Верх-Нейвинский» к администрации муниципального образования «Городской округ «Верх-Нейвинский» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о согласовании размера компенсации за переданное имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования рабочий посёлок Верх-Нейвинский» - Кузнецов К.Б. (доверенность от 28.08.2008);

администрации муниципального образования «Городской округ «Верх-Нейвинский» - Благодарин К.Ю. (доверенность от 05.12.2008);

закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - Кузнецов К.Б. (доверенность от 01.01.2008).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования рабочий посёлок Верх-Нейвинский» (далее – МУП УЖКХ», должник) с иском к администрации муниципального образования «Городской округ «Верх-Нейвинский» (далее – администрация) об обязании ответчика согласовать размер компенсации за переданное по актам приёма-передачи от 05.10.2007 № 1-4 имущество в целях дальнейшего перечисления в конкурсную массу МУП «УЖКХ».

Решением суда от 25.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МУП «УЖКХ» не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о согласовании размера компенсации за переданное имущество. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (п. 6 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2005 по делу № А60-21677/2005-С11 МУП «УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.08.2006 конкурсным управляющим утверждён Шелегин Сергей Борисович.

Определением суда от 04.03.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 23.08.2008.

После осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации  имущества должника, осталось нереализованным имущество должника.

Торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися  в связи с отсутствием заявок на его приобретение, что  подтверждается решениями конкурсной комиссии от 14.03.2007, от 25.04.2007, от 07.06.2007, от 26.09.2007.

Данное имущество, общая рыночная стоимость которого составляет  71 425 391 руб., было передано конкурсным управляющим МУП «УЖКХ»  администрации по актам приема-передачи от 05.10.2007 № 1 - 4.

27.11.2007 конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» в адрес администрации было направлено письмо № 285 с предложением согласовать стоимость переданного по актам приема-передачи от 05.10.2007 имущества.

Администрация в письме от 21.01.2008 № 51 согласилась перечислить  30 000 руб., в счёт компенсации за переданное имущество.

05.02.2008 конкурсным управляющим МУП «УЖКХ» в адрес администрации было направлено письмо № 305, в котором конкурсный управляющий указал, что социально-значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления и предложил  согласовать в срок до 19.02.2008 стоимость переданного по актам приема-передачи от 05.10.2007 имущества.

Администрация письмом от 19.02.2008 № 281  отказалась от согласования стоимости переданного по актам приема-передачи от 05.10.2007 имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» находящиеся в составе имущества должника (банкрота) социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 132 указанного закона с учетом изменений, внесенных  ст. 147 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» от 22.08.2004, передача жилищного фонда социального использования и любых социально-значимых объектов, указанных в п. 5 ст. 132 данного закона в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у администрации обязанности компенсировать должнику стоимость переданного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственник согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000  № 8-П имеет право на компенсацию изымаемого имущества, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанным постановлением была дана оценка конституционности положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу № А60-6699/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования рабочий посёлок Верх-Нейвинский»  – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка