ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года  Дело N А60-6796/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу № А60-6796/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие Главный государственный инспектор Безопасности дорожного движения Верхнепышминского района – Кузнецов А.П. (далее инспектор, удостоверение от 22.06.006 № СВД 037026).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 22.03.2007 № 66ЮЛ 010103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.06.2007 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 инспектором совместно с представителями общества проведена проверка состояния безопасности дорожного движения в г. Среднеуральске.

В ходе проверки установлено отсутствие на пересечениях проезжих частей дорожных знаков 2.1, предусмотренных п. 5.3.2 Национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004); применение дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 с нарушением требований, установленных п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

По  итогам проверки инспектором составлен акт от 19.03.2007, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2007, предписание от 20.03.2007 об устранении выявленных нарушений до 22.03.2007, составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2007.

Постановлением инспектора общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

На основании п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Положение), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Факт совершения вменяемого правонарушения судами установлен и материалами дела подтвержден.

Из имеющегося в материалах дела договора от 11.12.2005 № 1437, заключенного обществом с муниципальным унитарным предприятием «Среднеуральское жилищно-коммунальное хозяйство» следует, что общество обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию средств регулирования дорожного движения, в том числе содержание дорожных знаков в исправном состоянии, установку и демонтаж дорожных знаков, ремонт знаков, разметку дорог и пешеходных переходов, обрезку кустов и деревьев для обзора.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что оно не является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей эксплуатации средств регулирования дорожного движения, правомерно отклонен судами.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является правильным.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу  № А60-6796/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка