• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года  Дело N А60-7840/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу № А60-7840/08.

В судебном заседании принял участие предприниматель – Микелашвили Н.Э. (паспорт 65 04 № 130016 выдан 18.08.2003 Махневским поселковым ОМ Алапаевского ГРОВД, свидетельство о внесении в ЕГРИП от 30.12.2004, серия 66 № 004488000).

Представители Территориального отдела в городе Алапаевск и Алапаевском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление) участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2008 № 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 23.04.2008; судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Предприниматель считает, что управлением не соблюдена процедура проведения проверки, поскольку должностными лицами, проводящими мероприятие по контролю, не предъявлялось распоряжение (приказ). Кроме того, управлением не произведена соответствующая запись в журнале учета мероприятий по контролю.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2008 № 91 управлением проведена проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации, законодательства в области защиты прав потребителей в принадлежащем предпринимателю магазине «Радуга», расположенном по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Махнево, ул. Советская, д. 140, о чем составлен акт от 20.02.2008.

В ходе проверки установлен факт реализации табачных изделий (сигарет с фильтром Ява т/у по цене 11 руб., Бам т/у по цене 7 руб. 60 коп.) без указания на каждой пачке максимальной розничной цены.

Тем самым, по мнению управления, предпринимателем нарушены положения Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Федеральный закон).

Управлением в лице Главного государственного санитарного врача по городу Алапаевск и Алапаевскому району на основании протокола об административном правонарушении от 26.02.2008 вынесено постановление от 06.03.2008 № 119 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Однако вывод суда о квалификации вменяемого предпринимателю правонарушения по ст. 14.2 Кодекса является ошибочным.

Согласно ст. 14.2 Кодекса незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 г. № 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее – Перечень).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем товара (сигарет с фильтром) без указания на каждой пачке максимальной розничной цены.

Реализуемый предпринимателем товар (сигареты с фильтром) в указанный Перечень не входит.

Федеральным законом не предусмотрены ограничения на свободную реализацию табачной продукции при соблюдении правил продажи, установленных п. 7 ст. 3 названного закона.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления (за исключением табачных изделий, не подлежащих налогообложению или освобождаемых от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах).

Суд кассационной инстанции полагает, что такой запрет является определенным законом правилом розничной продажи сигарет и папирос.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства (реализация предпринимателем сигарет с фильтром без указания на каждой пачке максимальной розничной цены) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса, в силу которой нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 по делу № А60-7840/08 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2008 № 119 о привлечении предпринимателя Микелашвили Николая Эльбердовича к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

     Председательствующий  
 Е.А. Поротникова

     Судьи
   Т.П. Ященок

     Е.О. Черкезов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-7840/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте