ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N А40-145496/2009
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме «26» июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010
по делу № А40-145496/09-115-1070, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (ООО «СЧПЗ Трейд»)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве
о признании недействительным решения от 10.08.2009 № 18-05/191,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ярмак А.В. по дов. б/н от 11.12.2009;
от заинтересованного лица – Азизовой С.И. по дов. № 05-24/017736 от 23.04.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 10.08.2009 № 18-05/191 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (ООО «СЧПЗ ТРЕЙД») ИНН 7417011022, КПП 772901001».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 № 18-05/108 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 10.08.2009 № 18-05/191 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (ООО «СЧПЗ ТРЕЙД») ИНН 7417011022, КПП 772901001».
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 09.10.2009 № 21-19/106249 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением в 2006 году и 2007 году металлургической продукции – высокоуглеродистого ферромарганца.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.
Налоговый орган ссылается на отсутствие реального товара и формальное исполнение сделки путем простого составления документов, а также на отсутствие в учете общества операций по приобретению и дальнейшей реализации ферромарганца, приобретенного у ООО «Горное дело» в августе 2006 года и мае 2007 года.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, довод инспекции об отсутствии реального товара противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Предположение налогового органа об отсутствии реального товара и неотражении обществом у себя в учете операций, связанных с приобретением высокоуглеродистого ферромарганца, опровергается имеющимися первичными документами, которые также представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Приобретение спорных объемов ферромарганца подтверждается составленными товарными накладными, счетами-фактурами поставщика, а также данными бухгалтерского учета общества, подтверждающими принятие к учету спорного объема ферромарганца.
Приобретенный у ООО «Горное дело» ферромарганец в последствии реализован обществом другим организациям – ООО «Крон-Интел» (в 2006 году) и ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (в 2007 году), что подтверждается договором поставки продукции от 24.04.2006 № 90/05, товарной накладной от 27.08.2006 № 426, выставленным счетом-фактурой от 27.08.2006 № 00000431, договором поставки от 01.01.2006 № ДГНТЗТ000061, товарной накладной от 20.05.2007 № 190, выставленным счетом-фактурой от 20.05.2007 № 00000202, а также регистрами бухгалтерского учета.
Судом установлено, что фактическая реализация обществом спорных объемов ферромарганца в 2006 году и 2007 году указанным организациям подтверждается квитанциями в приемке груза от 27.08.2006 и 17.05.2007, которые согласно ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подтверждают заключение договора перевозки. Перевозка спорного товара, приобретенного обществом у ООО «Горное дело», осуществлялась железнодорожным транспортом, что полностью опровергает предположение инспекции об осуществлении обществом хозяйственных операций с несуществующим товаром.
Довод налогового органа о приобретении обществом несуществующего товара опровергается имеющимися доказательствами, а именно: документами бухгалтерского и налогового учета, подтверждающими дальнейшую реализацию спорных объемов ферромарганца.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая квитанции в приемке груза, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного обществом у ООО «Горное дело», опровергают предположения налогового органа о совершении сделки путем простого составления документов, т.е. об отсутствии реального товара.
Более того, совершение обществом операций с реальным товаром подтверждено и самими покупателями, являющимися одними из крупнейших в России металлургическими предприятиями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение спорного ферромарганца являются экономически обоснованными, так как понесены в связи с приобретением реального товара.
Налоговый орган указывает на определенный риск, который несет покупатель (в данном случае общество) в случае выявления в ходе налоговой проверки недобросовестности контрагентов.
Однако инспекция не приводит доказательств недобросовестности контрагентов общества, учитывая, что таким контрагентом является только ООО «Горное дело».
С другими организациями, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе, у общества хозяйственные отношения отсутствовали, договоры не заключались.
Доказательства взаимозависимости и/или аффилированности общества и ООО «Горное дело» или других организаций, о которых обществу ничего не известно, в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении отсутствуют.
Более того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на результаты проверок по месту постановки на учет в налоговом органе ООО «Горное дело», которыми установлена недобросовестность данной организации, в частности по причине нарушения налоговой дисциплины или выявления неуплаты или неполной уплаты налогов.
Налоговый орган указывает, что ООО «Горное дело» в проверяемом налоговом периоде представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также надлежаще исполнило свои налоговые обязательства, то есть с полученной суммы прибыли исчислило и уплатило налоги в бюджет.
Доводы инспекции о значительном искажении ООО «Горное дело» бухгалтерской и налоговой отчетности основаны на предположении налогового органа без ссылки на материалы налоговых проверок, в ходе которых установлены указанные искажения.
Судом установлено, что общество до заключения договора на приобретение ферромарганца у ООО «Горное дело» проявило должную осмотрительность и удостоверилось в добросовестности своего контрагента, что подтверждается письмом от 07.08.2006 № 4/422/1, в соответствии с которым общество запросило у ООО «Горное дело» документы, подтверждающие правоспособность данной организации как юридического лица. Указанные документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, представлены обществу вместе с письмом от 08.08.2006.
Кроме этого, в рамках заключенного договора общество запросило (письмо от 10.05.2007 № 4/202/2) документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «Горное дело» налоговой дисциплины в период осуществления первой поставки продукции. После получения подтверждения добросовестности контрагента (письмо от 14.05.2007) обществом принято решение о приобретении очередной партии высокоуглеродистого ферромарганца.
Ссылка налогового органа на отсутствие у контрагента общества (ООО «Горное дело») трудовых ресурсов и материальной базы, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку указанная организация осуществляет посредническую деятельность в качестве агента (комиссионера). Для осуществления подобного рода деятельности наличие основных средств, офисных и складских помещений, управленческого персонала не требуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности контрагентов, в частности ООО «Горное дело», что исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении высокоуглеродистого ферромарганца у данной организации.
Ссылка налогового органа на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заключением договора поставки с ООО «Горное дело» не основана на фактических обстоятельствах, а также не учитывает экономическое содержание соответствующих операций.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом суд указал именно на намерения и цели (направленность) осуществляемой деятельности, а не на ее результат.
Финансовые показатели общества свидетельствуют о прибыльности (рентабельности) основной деятельности общества: в 2006 года чистая прибыль составила 30 112 758 руб., в 2007 году – 415 402 236 руб.
Экономический эффект от сделок с приобретенным у ООО «Горное дело» ферромарганцем очевиден – прибыль по сделке, совершенной в августе 2006 года, составила 208 462,15 руб.; прибыль, полученная обществом в мае 2007 года, составила 2 263 573,48 руб. При этом рентабельность данных сделок превышает общую рентабельность деятельности общества за соответствующий период.
Понесенные обществом затраты на приобретение спорных объемов ферромарганца связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельностью.
Так, согласно представленным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль общество получило прибыль за 2006 год в сумме 30 112 758 руб., за 2007 год – 415 402 236 руб. Исчисленные в связи с полученной от осуществления реальной предпринимательской деятельности прибыли налоги полностью уплачены обществом в бюджет.
Кроме того, соблюдение обществом налоговой дисциплины и в последующих периодах подтверждается актами совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (акт № 38 по состоянию на 01.07.2009, акт № 39 по состоянию на 01.10.2009, акт № 3213 по состоянию на 09.12.2009), согласно которым у общества имеется переплата по налогам, что также подтверждает реальность хозяйственной деятельности общества.
Для осуществления своей деятельности по оптовой продаже продукции металлургического производства общество располагает необходимым для этого персоналом соответствующей квалификации (среднесписочная численность сотрудников в 2006 году составила 12 человек, в 2007 году – 17 человек.)
Таким образом, довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальной хозяйственной деятельности по приобретению у ООО «Горное дело» металлургической продукции является несостоятельным. Налоговая выгода не может быть признана необоснованной, поскольку получена в связи с реальной хозяйственной деятельностью общества.
Налоговый орган в качестве основания получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на отсутствие целесообразности заключения сделки между обществом и ООО «Горное дело» на поставку последним товара (ферромарганца) производства ОАО «Саткинский чугуноплавильный завод», являющегося основным поставщиком общества в отношении данного товара.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не учитывает характер существовавших у общества в тот период хозяйственных отношений.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, при приобретении товара общество свободно в выборе партнеров, поэтому заключение договора поставки с ООО «Горное дело», при условии, что поставщиком ферромарганца уже является завод, само по себе не является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что приобретение обществом товара, производителем которого также является завод, у иной организации объясняется существовавшими между обществом и заводом хозяйственными отношениями.
Так, заявки по количеству и сорту ферромарганца должны направляться заводу до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. Полученные от общества, а также от иных организаций заявки используются заводом для разработки и утверждения ежемесячного плана производства.
Таким образом, о необходимом количестве ферромарганца могло быть заявлено обществом до 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки. После указанной даты недостающее количество ферромарганца могло быть восполнено обществом за счет неполного исполнения заводом собственного плана сбыта или приобретения у иных организаций.
Приобретение обществом у ООО «Горное дело» ферромарганца в августе 2006 года и мае 2007 года обусловлено потребностью иностранного партнера в данном товаре. При этом о необходимом объеме ферромарганца обществу стало известно после завершения срока формирования заводом ежемесячного плана производства.
Таким образом, решение о приобретении ферромарганца у иной организации продиктовано установившимися партнерским отношениями с Onmi Industries BV.
Как пояснил заявитель, покупка обществом ферромарганца у ООО «Горное дело» продиктована не только применяемой на заводе системой формирования и исполнения плана производства, но и стремлением сохранить хозяйственные отношения с иностранным партнером – Onmi Industries BV.
Таким образом, доводы инспекции являются необоснованными, не учитывающими особенностей существовавших у общества в проверяемом периоде хозяйственных отношений с производителем и покупателем металлургической продукции.
Налоговый орган указывает, что главной целью совершения сделок по приобретению ферромарганца в августе 2006 года и в мае 2007 года является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Данный довод налогового органа является несостоятельным.
Согласно решению налогового органа, расходы на приобретение спорного ферромарганца в 2006 году составили 14 971 363,07 руб., в 2007 году – 9 595 849,95 руб. То есть величина необоснованной налоговой выгоды соответствует сумме налога, рассчитанной исходя из величины затрат на приобретение спорного ферромарганца.
