ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-145771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Элемент Лизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «26» января 2010 года,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу № А40-145771/09-77-835

по иску ООО «КитКар»

к ответчику ООО «Элемент Лизинг»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро»,

о возврате разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: Дедюк М.Ю. по доверенности от 15.12.2009г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2009г. ООО «КитКар» (арендатор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро», о взыскании 456122руб. 06коп. разницы между внесенным авансом и авансом, израсходованным в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/НН-18060/ДЛ от 06.03.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «26» января 2010 года (Т. 2, л.д. 56-57) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 63-65), в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, указав, что суд первой инстанции в нарушение ст. 129 АПК РФ возвратил встречный иск ООО «Элемент Лизинг» к ООО «КитКар» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/НН-18768/ДЛ от 04.04.2008г. просроченной арендной платы в сумме 570735руб. за пользование объектом аренды в период с 02.06.2009г. по 11.11.2009г. (Т. 2, л.д. 54, 74-76).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 23-29), сведений о причинах неявки не представили, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в связи с досрочным прекращением обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/НН-18060/ДЛ от 06.03.2008г. в связи с его расторжением Соглашением от 29.05.2009г. у ООО «Элемент Лизинг» (арендодатель) возникла обязанность возвратить ООО «КитКар» (арендатор) 456122руб. 06коп. аванса, внесенного в счет платы за пользование объектом аренды за период, в котором пользование объектом аренды не осуществлялось в связи с возвратом объекта аренды после расторжения Договора финансовой аренды.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, при наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований, возвратил встречный иск ООО «Элемент Лизинг» за отсутствием установленных ст. 132 АПК РФ оснований для его принятия.

Учитывая, что основанием первоначального иска является прекращение обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/НН-18060/ДЛ от 06.03.2008г., а встречного – неисполнение обязательств из Договора финансовой аренды № АХ_ЭЛ/НН-18768/ДЛ от 04.04.2008г:

- встречное требование не направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска;

- совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «26» января 2010 года по делу № А40-145771/09-77-835 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка