• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2010 года  Дело N А40-145824/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр-Ст»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010г.

по делу № А40-145824/09-5-967, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО «Спектр-Ст»

к ГСК «Комета»

о взыскании 3 975 842 руб. 96 коп. основного долга, 223 882 руб. 68 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин А.А. по дов. от 10.06.2010г., гендиректор Хотьков Ф.И. на основании решения № 1 от 05.10.2005г.

от ответчика: Гришанов В.В. по дов. от 10.06.2010г., Козлов К.Г. по дов. от 09.07.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр-Ст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГСК «Комета» задолженности по договору подряда № 11-01/08 от 11.01.2008 в размере 3975842 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223882 руб. 68 коп.

Решением суда от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказано правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО «Спектр-Ст», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все акты выполненных работ были подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненной работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что выполнение части работ ненадлежащего качества не является основанием для неоплаты качественно выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов, дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №11-01/08 от 11.01.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по кирпичной кладке на объекте – «Многоэтажный гараж-стоянка» по адресу: 124617, г. Москва, Зеленоград, ул. Новокрюковская, д.4.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2009, заключенным между истцом и ответчиком, договор был пролонгирован до 31.12.2009.

Согласно п. 3.5. договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора истец обязался выполнять порученные работы в соответствии с проектной документацией и СНиП, и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами, с полным комплектом документации, устранять все дефекты в работах (п. 4.2 договора), обеспечить выполнение необходимых противопожарных мероприятий и мер по технике безопасности и нести ответственность за их нарушение (п. 4.4. договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, без каких-либо замечаний подписавший унифицированные формы № КС-2 и № КС-3, необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривает качество принятых работ, а, следовательно, отсутствие оснований для их оплаты.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3 договора до 30 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет фактуру.

Согласно п. 3.4. договора заказчик в течение пяти дней обязан принять акт или дать мотивированный отказ.

Пунктом 3.5. договора установлено, что расчет заказчика с исполнителем производиться путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти дней после подписания Акта приемки выполненных работ, с удержанием пропорциональной части выплаченных авансов. Возмещение стоимости поставленных ответчиком материалов и механизмов производится путем удержания их стоимости из Акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (п. 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об утрате ответчиком, безоговорочно подписавшим унифицированные форм КС-2 и КС-3, возможности оспаривания качества принятых работ.

Как правильно указал суд в решении, согласно сложившейся судебной практике, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как установлено судом, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости работ, выполненных в период с января по апрель 2009 года, так как договором строительного подряда предусмотрено проведение ежемесячных предварительных платежей в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, на основании акта формы № 2.

Доводы истца о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы № 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как указанные данной нормой права правила применяются только при приемке результата работ.

Из представленных в дело доказательств, в результате проведенной Мосгосстройнадзором проверки был установлен ряд нарушений, о чем составлены акт проверки и протоколы, приняты постановления и выписаны предписания на устранение недостатков.

В частности, согласно постановлению от 01.08.2008 на истца был наложен штраф за нарушение обязательных требований нормативных актов при выполнении СМР в размере 5000 руб., который был оплачен платежным поручением № 633 от 06.08.2008.

Надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений истцом не представлено.

В целях проверки взаимоисключающих друг друга доводов сторон о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза для определения качества и объемов выполненных истцом работ.

Согласно представленному экспертному заключению, работы выполнены с нарушением требований СНиП и технических условий.

В судебном заседании суда первой инстанции, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, экспертом Кулабуховым В.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, суду было разъяснено, что выявленные нарушения носят неустранимый, критический характер, т.к. отклонения поверхностей и углов от вертикали превышают допустимые значения, что может повлечь за собой разрушение несущей кирпичной стены, что их устранение возможно только путем демонтажа верхнего ряда кирпичной кладки, а также существенным укреплением кирпичной стенки.

Таким образом, факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств, а доводы ответчика о невозможности использования переданных ему результатов работ, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения полностью либо частично заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, в частности, наличие и содержание вышеуказанного экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что экспертное учреждение обладало необходимыми аттестацией и специалистами для проведения экспертизы по делу.

Кроме того, каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, эксперта, вопросов эксперту, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «Спектр-Ст» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года по делу № А40-145824/09-5-967 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спектр-Ст» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  С.Н. Овчинникова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-145824/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 сентября 2010

Поиск в тексте