• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года  Дело N А60-9269/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу №А60-9269/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Почта России» – Казанцева М.М. (доверенность от 12.08.2008);

Прокуратуры Свердловской области – Протасова М.М. (доверенность от 16.07.2008 № 8-13-08).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к филиалу предприятия «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, предприятию «Почта России», обществу с ограниченной ответственностью «АПК–Аудит» (далее – общество «АПК-Аудит») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 № 1453/20, заключенного предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области с обществом «АПК-Аудит», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества «АПК-Аудит» передать предприятию «Почта России» помещение площадью 14,6 кв., находящееся по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи.

Решением арбитражного суда от 02.07.2008 (судья Забоев К.И.) производство по делу в части требований к филиалу предприятия «Почта России» - Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области, прекращено, договор аренды признан недействительным, на общество «АПК-Аудит» возложена обязанность передать спорное помещение предприятию «Почта России».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие «Почта России» просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества, следовательно, предприятие «Почта России» вправе было сдавать его в аренду. Кроме того, заявитель указывает, что Правительство Российской Федерации не вправе регулировать порядок заключения договоров аренды, так как такой порядок установлен гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность проведения торгов в случаях, установленных названным Кодексом и иными законами, к которым постановление Правительства Российской Федерации не относится, следовательно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 применению не подлежал. Также заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание наличие между сторонами длительных арендных отношений, поэтому оснований для проведения конкурса не имелось. Предприятие «Почта России» считает, что судами неправильно применена норма права о применении последствий недействительной сделки – ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суды фактически применили одностороннюю реституцию – обязали арендатора возвратить помещение, в то время как односторонняя реституция может иметь место в строго определенных законом случаях.

Как установлено судами, 01.09.2006 между предприятием «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области (арендодатель) и обществом «АПК-Аудит» (арендатор) заключен договор № 1453/20 аренды нежилого помещения площадью 14,6 кв. м, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 101, для осуществления аудиторской деятельности. Срок аренды установлен до 30.08.2007. Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Переданное по договору помещение в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.07.2003 № 3133-р закреплено за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 59-62). Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное здание предприятием не проведена.

Согласие на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду сроком до года было выражено Федеральным агентством связи в письме от 24.05.2006 № АЩ-П33-5936 (т. 2, л. д. 14).

Полагая, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, Заместитель прокурора Свердловской области со ссылкой на положения ст. 168, 295, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 № 774-р обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Заместитель прокурора указал, что договор аренды федерального имущества в нарушение положений действующего законодательства заключен без проведения торгов; предприятие, право хозяйственного ведения которого на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, не вправе было сдавать это имущество в аренду; отсутствует согласие собственника на сдачу помещения в аренду.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент заключения договора аренды право хозяйственного ведения предприятия «Почта России» на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие «Почта России» не обладало правом сдачи в аренду этого имущества, поэтому договор аренды от 01.09.2006 № 1453/20, заключенный между предприятием «Почта России» в лице управления по Свердловской области и обществом «АПК-Аудит», является ничтожным.

Коме того, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 № 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельность стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На основании материалов дела судами установлено, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 № 1453/20 заключен без проведения конкурса, то есть с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685, в связи с чем является ничтожным.

Таким образом, установив, что договор аренды заключен в отношении имущества, право хозяйственного ведения на которое за арендодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (без проведения конкурса), суды правомерно признали договор аренды от 01.09.2006 № 1453/20 недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности ничтожной сделки, обязав арендатора возвратить спорное помещение.

Доводы предприятия «Почта России» об отсутствии оснований для проведения конкурса на право заключения договора аренды, поскольку между сторонами имели место длительные арендные отношения, отклоняются, так как случаи, в которых договор аренды может быть заключен без проведения конкурса, прямо оговорены в подп. «а»-«д» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685. Наличие длительных арендных отношений к данному перечню не отнесено. При этом наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Ссылка предприятия «Почта России» на то, что в соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его передачи, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод предприятия «Почта России» о том, что п. 3 постановления Правительство Российской Федерации от 30.06.1998 685 не подлежал применению, так как ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность проведения торгов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами, каковым постановление Правительства Российской Федерации не является, несостоятелен. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 685 принято в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации полномочий, поскольку оно осуществляет управление федеральной собственностью (пункт «г» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации). Действуя от имени собственника федерального имущества, оно вправе самостоятельно определять условия, при соблюдении которых уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут выразить согласие на сдачу в аренду объектов недвижимого имущества. Пункт 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает собственнику недвижимого имущества устанавливать порядок, при котором принадлежащее ему недвижимое имущество будет передаваться в пользование по результатам торгов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны приведены в первоначальное положение.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 по делу №А60-9269/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Поста России» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В. Сулейменова

     Судьи
    В.А. Купреенков

     А.А. Столяров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9269/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте