ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года  Дело N А60-9388/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – общество «Изумруд») и Сизикова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу № А60-9388/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу по иску Трупановой Любови Ивановны, Фролова Сергея Евгеньевича, Клычева Байрама Алмазовича к обществу «Изумруд», при участии в деле в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, Зыковой Елены, Ивановны, Ульяновой Ольги Николаевны, Юрченко Ростислава Владимировича, Сизикова Владимира Николаевича, Сизикова Сергея Владимировича, о признании недействительным  решения общего собрания участников общества

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Изумруд» – Зыков Д.В. (протокол общего собрания участников № 1 от 31.08.1999);

Трупановой Л.И. – Булыгина И.Н. (доверенность № 10474 от 01.10.2007);

Фролова С.Е. – Булыгина И.Н. (доверенность № 10802 от 20.11.2008);

Клычева Б.А. – Булыгина И.Н. (доверенность № 5793 от 20.06.2008);

Ульяновой О.Н.  – Булыгина И.Н. (доверенность № 1627 от 12.12.2008);

Зыковой Е.И. – Булыгина И.Н. (доверенность № 6141 от 30.10.2008);

Сизикова С.В. – Борисов Е.В. (доверенность № 5433 от 30.10.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Трупанова Л.И., Фролов С.Е., Клычев Б.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Изумруд» о признании недействительными  решений общего собрания участников общества от 08.05.2007.

В порядке ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области, Зыкова Е.И., Ульянова О.Н., Юрченко Р.В., Сизиков В.Н., Сизиков С.В.

Решением суда от 27.06.2008 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества «Изумруд», оформленные протоколом от 08.05.2007, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа общество «Изумруд», Сизиков В.Н. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, поскольку Трупанова Л.И. принимала участие в общем собрании участников общества и голосовала за принятие спорных решений, у нее отсутствует право на их оспаривание в судебном порядке. Также общество «Изумруд» и Сизиков В.Н. полагают, что созыв общего собрания участников без обращения к исполнительному органу общества и проведение его в форме заочного голосования не являются существенным нарушением требований закона, поскольку легитимно избранного директора в обществе «Изумруд» не имеется, ни один из участников общества за весь период его деятельности с требованием об ознакомлении с документацией общества не обращался; кроме того, голосование Фролова С.Е. и Клычева Б.А. не могло повлиять на результаты голосования. Помимо этого, заявители считают, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Изумруд» учреждено Сизиковым В.Н., Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. с долями участия в размере 40 %, 30 % и 30 % уставного капитала соответственно. Впоследствии в результате сделок по передаче долей состав участников и размер их долей изменился, участниками общества являются Сизиков В.Н (25 %), Юрченко Р.В. (25 %), Трупанова Л.И. (25 %), Клычев Б.А. (12,5 %), Фролов С.Е. (12,5 %).

В соответствии с протоколом от 08.05.2007 по инициативе участников общества Сизикова В.Н. и Юрченко Р.В. состоялось общее собрание участников общества «Изумруд», принявшее следующие решения: избрать директором общества «Изумруд» Елохину Е.В.; одобрить сделки по продаже объектов недвижимости, совершенные 09.10.2006 Конаревым А.В. от имени общества «Изумруд»; увеличить уставный капитал общества на 40000 руб.; внести в устав изменения, связанные с увеличением уставного капитала, а также с дарением Сизикову С.В. доли уставного капитала в размере 25 %.

Указанные решения приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) без проведения собрания в виде совместного присутствия участников общества.

Из протокола от 08.05.2007 следует, что за принятие решений по всем вопросам повестки дня проголосовали Юрченко Р.В., Сизиков С.В. и Трупанова Л.И.; Фролов С.Е. копию протокола получил, от подписи отказался, что удостоверено свидетелями Кирцхалия О.В. и Жукотанским А.А.; Клычев Б.А. копию протокола получил, от подписи также отказался, что подтверждено справкой ФГУ ИК 13 ГУФСИН по Свердловской области.

Полагая, что решения общего собрания участников общества «Изумруд» от 08.05.2007 приняты с нарушением требований закона и нарушают их права и законные интересы как участников общества, Трупанова Л.И., Фролов С.Е., Клычев Б.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения соответствующего требования обязан его рассмотреть и принять решение о проведении общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества является его исполнительный орган (директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

В силу ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Из указанных положений закона следует, что участники общества должны быть предварительно извещены о предполагаемой повестке дня общего собрания участников, проводимого в форме заочного голосования, сроке голосования и возможности ознакомления со всеми необходимыми информацией и материалами. Порядок такого извещения (его способ и сроки) должен быть предусмотрен внутренним документом общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общее собрание участников общества «Изумруд» проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 35, 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательств обращения Сизикова В.Н., Юрченко Р.В. к исполнительному органу (директору) общества «Изумруд» с требованием о проведении общего собрания участников общества, в материалах дела не имеется. В связи с этим оснований полагать, что общее собрание участников общества 08.05.2007 созвано в установленном законом порядке, у судов не имелось.

Какой-либо внутренний документ общества «Изумруд», устанавливающий порядок проведения заочного голосования, способ и сроки извещения участников общества о его проведении, суду не представлен.

Доказательств предварительного уведомления участников общества (в том числе, Фролова С.Е. и Клычева Б.А.) о проведении 08.05.2007 заочного голосования с утвержденной повесткой дня, включающей вопросы об образовании исполнительного органа общества, одобрении сделок, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав общества, в материалах дела также не имеется.

Копии протокола от 08.05.2007 правомерно не приняты судами в качестве такого доказательства, поскольку указанный протокол не может быть квалифицирован как предварительное извещение, предоставляющее участникам возможность заранее ознакомиться с повесткой дня, внести предложения о включении в нее дополнительных вопросов, ознакомиться с необходимой документацией.

Учитывая отсутствие внутреннего документа общества, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, а также то, что установленное судами неизвещение Фролова С.Е. и Клычева Б.А. о проведении общего собрания участников лишило их права на участие в управлении делами общества, и принимая во внимание важность рассмотренных на нем вопросов, допущенные нарушения требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судами как существенные.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решения общего собрания участников общества «Изумруд» от 08.05.2007 следует признать недействительными, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

В отношении Трупановой Л.И. судами установлено, что она принимала участие в заочном голосовании 08.05.2007 и голосовала за принятые общим собранием участников решения. Заключением эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 30.10.2007 № 1360/06-3 установлено, что подпись от имени Трупановой Любови Ивановны в оспариваемом протоколе  выполнена самой Трупановой Любовью Ивановной.

Достоверных доказательств того, данная подпись проставлена ею не на протоколе общего собрания участников общества, а на сложенном листе бумаги и с иной целью, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о признании решений общего собрания участников общества «Изумруд» от 08.05.2007 недействительными у Трупановой Л.И. не имелось.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая процессуальное соучастие Трупановой Л.И. на стороне истцов Фролова С.Е. и Клычева Б.А., требования которых признаны судом обоснованными, данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика и принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителей о неправильном применении судами ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются как неосновательные. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч. 2 ст. 43 названного Закона, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Из указанной нормы следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, признание арбитражным судом решений общего собрания участников недействительным является правомерным.

Ссылка общества «Изумруд» и Сизикова В.Н. о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных надлежащим образом Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н., также несостоятельна.

В материалах дела имеется реестр заказной корреспонденции от 29.05.2008 подтверждающий направление судебных извещений (определений о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания) лицам, участвующим в деле, в том числе Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н.

Представитель Зыковой Е.И. и Ульяновой О.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердила, что названные лица указанные судебные извещения получили своевременно и с их содержанием ознакомились.

В связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав участвующих в деле лиц.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.06.2008  и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда свердловской области от 27.06.2008 по делу № А60-9388/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» и Сизикова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка