• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-146738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Москворецкое»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу № А40-146738/09-109-739, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Префектуры ЮАО г. Москвы

к ЗАО «Москворецкое»

третьи лица – Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Управление Росреестра по Москве,

Департамент имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца – Говорова Л.Е. (по доверенности от 28.06.2010 № 01-53-852/10)

от ответчика – Фомина И.В. (по доверенности от 18.12.2009)

от третьих лиц:

от Департамента имущества города Москвы – Баринов С.П.

(по доверенности 26.07.2010 № Д/6831)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Москворецкое» (далее – ЗАО «Москворецкое») о признании права собственности города Москвы на постройку площадью 6415,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6Б/Н (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2010 полностью и отказать в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку город Москва не является собственником земельного участка, на котором ответчиком было возведено спорное здание; право распоряжения земельным участком, предоставленное законом органу исполнительной власти до момента разграничения государственной собственности на земельный участок, не дает права Префектуре обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку за городом Москвой на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и законные интересы других лиц, со ссылкой на имеющееся в деле заключение Мосгосстройнадзора от 04.02.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, сделан на основании доказательства, которое (с учетом изменения истцом предмета иска) не имеет отношения к рассматриваемому делу; суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что им были предприняты все необходимые действия для получения соответствующих разрешений и согласований; истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд неправильно не применил исковую давность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Департамента земельных ресурсов города Москвы и Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.06.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без получения соответствующих разрешений на строительство осуществил строительство здания площадью 6415,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-1 Котляковский пер., д. 1, стр. 6Б/Н.

При этом истец со ссылкой на Акт проверки № 1 Комитета государственного строительного надзора г. Москвы указал на то, что ответчик эксплуатирует объект – административное здание комплекса оптовой торговли, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная постройка создана без получения на это необходимых разрешений, является самовольной.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что им были предприняты все необходимые действия для получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд указал на то, что «из обстоятельств дела не следует, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц. В деле имеется заключение Мосгосстройнадзора от 4 февраля 2010 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации».

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть поддержаны судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (статья 3), Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Правительства Москвы от 23.04.2002 № 306-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2002-2004 годы» ответчик был включен в 2003 году в состав предприятий, участвующих в развитии оптовой торговли города Москвы.

Проектирование и строительство спорного объекта было предусмотрено постановлениями Правительства Москвы от 24.05.2005 № 346-ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в г. Москве на 2005-2007 г.г.» и от 20.03.2007 № 189-ПП «О дополнительных мерах по реализации городской целевой программы развития оптовой торговли и продовольствием в городе Москве на 2005-2007 г.», что также подтверждается и Протоколом Городской комиссии по пресечению самовольного строительства № 11 от 10.09.2009, на который ссылается истец.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 17.11.2005 № М-05-025624 ЗАО «Москворецкое» был предоставлен в пользование земельный участок площадью 240 001 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, вл. 1, для эксплуатации зданий и строений для хранения и реализации плодоовощной продукции и эксплуатации гостевой автостоянки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.10 указанного договора аренды арендатор обязался в течение трех лет со дня присвоения в Департаменте земельных ресурсов города Москвы учетного номера настоящему договору провести реконструкцию предприятия (строений и сооружений) в соответствии с Актом разрешенного использования земельного участка (заключение АПУ ЮАО от 23.06.2005 № 254/5-443) и в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 346-ПП от 24.05.2005.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24.05.2005 № 346-ПП строительство здания административного корпуса площадью 6,8 тыс. кв.м. было включено во 2 очередь.

Впоследствии на совещании по вопросам пресечения самовольного строительства в г. Москве от 16.03.2006 (Протокол № 07/6) было принято решение по приостановке строительства с целью проведения технического заключения о состоянии смонтированных конструкций.

Во исполнение указанного решения ответчик представил в Префектуру Техническое заключение ООО «Индустриястрой проект» по обследованию здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., влад. 1 (база ЗАО «Московорецкое») (л.д. 103-108, том 2, л.д. 68 том 4) о состоянии смонтированных конструкций спорной постройки.

Кроме того, ответчик обращался в Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также в Префектуру с просьбой оказать содействие в получении необходимой разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатации объекта второй очереди (л.д. 37, 38 том 4).

11 июня 2009 года (Протокол № 7) Городской комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г. Москвы было принято решение о завершении оформления документации на спорное здание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Истец не представил доказательств того, что разрешение на строительство не было выдано, а спорный объект не введен в эксплуатацию только из-за действий ответчика – ЗАО «Москворецкое».

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанной нормы права истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обоснование чего истцом должны быть представлены соответствующие технические, санитарно-гигиенические, экологические и пожарные заключения и обоснования.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным указанное обстоятельство, поскольку истец не представил доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольной постройки противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 04.02.2010 № 19-Р/ЗОС (л.д. 41 том 2), касается объекта площадью 7911,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский переулок, 1, стр. 98, 99, 45, и не имеет отношения к спорному объекту площадью 6415,4 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6Б/Н.

Техническое заключение ООО «Индустриястрой проект» по обследованию здания административного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., влад. 1 (база ЗАО «Московорецкое») (л.д. 103-108, том 2), на которое указал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждает лишь состояние смонтированных конструкций спорной постройки по состоянию на 2006 год.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что здание площадью 6415,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 2-1 Котляковский пер., д. 1, стр. 6Б/Н эксплуатируются истцом как законченный строительством объект.

Акт проверки № 1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Мосгосстройнадзора (л.д. 23-24 том 1), а также документы БТИ (л.д. 138-150 том 2, л.д. 1-18 том 3) не подтверждают указанное обстоятельство.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку решение о признании спорного здания самовольной постройкой было принято Городской комиссией по пресечению самовольного строительства только 10.09.2009 (Протокол № 11), а не 16.03.2006, как ошибочно полагает ответчик.

Иск предъявлен в суд 05.11.2009, в связи с чем установленный законом трехлетний срок (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования о признании права собственности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что право распоряжения земельным участком, предоставленное законом органу исполнительной власти до момента разграничения государственной собственности на земельный участок, не дает права Префектуре обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку за городом Москвой на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом по делу выступает Префектура ЮАО г. Москвы, действующая на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 № 981-ПП, как орган, осуществляющий контроль в области строительства и землепользования.

В соответствии с п.п. 2.2.1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2-2.2.2.4 указанного Положения Префектура как территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, осуществляет полномочия по контролю за реализацией программ градостроительного развития территории административного округа, принимает меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов в области землепользования и градостроительства.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.07.2010 № 0373.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-146738/09-109-739 отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Москворецкое» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.07.2010 № 0373.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.А. Солопова

     Судьи
    В.В. Попов

     Н.И. Левченко

           
28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-146738/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте