• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 года  Дело N А71-10515/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-Инвест» (далее – общество «ЮКОМ - Инвест») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008 по делу № А71-10515/2007-Г-20 о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Ижевский механический завод «Купол» (далее – общество «Купол») Смирнова И.В. (доверенность от 28.12.2007 № 033-40-237), Закирова Л.А. (доверенность от 28.12.2007 № 033-40-236).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Купол» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЮКОМ-Инвест» о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 1550435 руб.

Общество «ЮКОМ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к обществу «Купол» о взыскании 1011658 руб. 84 коп. убытков в виде расходов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков, заявив при этом требование о взыскании расходов, связанных с определением объема указанных расходов, в сумме 5000 руб. и расходов, на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 06.03.2008 (судья Князева Н.Ф.) в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен. С общества «ЮКОМ-Инвест» в пользу общества «Купол» взыскан 1550435 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 (судьи Дюкин В.Ю., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «ЮКОМ-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в сумме 34203 руб. 87 коп., встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку требования по возмещению расходов, необходимых для устранения скрытых строительных недостатков основаны на договоре уступки прав требования, на основании которого общество «Купол» является застройщиком и, соответственно, несет ответственность за качество квартир. Кроме того, кассатор полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что строительно-монтажные работы по договору от 23.12.2005 № 1 в соответствии с протоколом разногласий к указанному договору налогом на добавленную стоимость не облагаются.

Как видно из материалов дела, по договору инвестирования строительства от 23.12.2005 № 1 (далее - договор) общество «Купол» (заказчик) выполнило строительно – монтажные работы, связанные с перепланировкой квартиры № 50 мансардного этажа второго подъезда жилого дома № 47 по ул. Пионерии в г. Ижевске, права на которую принадлежат обществу «ЮКОМ-Инвест» (инвестор) на основании договора уступки права требования от 05.05.2005 № 418-05638, в соответствии с условиями которого общество «ЮКОМ-Инвест» приобрело право требования от общества «Купол» в собственность после окончания строительства жилого дома, в том числе квартиры № 50 (мансарда).

Обязанность по осуществлению дополнительного финансирования работ по договору инвестирования строительства от 23.12.2005 № 1 возложена на общество «ЮКОМ-Инвест».

Стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в сумме 3100870 руб. (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий, предусмотренных п. 2.2.1 договора, общество «ЮКОМ-Инвест» в качестве предварительной оплаты перечислило обществу «Купол» 1550435 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2006 № 1.

Работы по договору инвестирования выполнены обществом «Купол» в соответствии с условиями названного договора.

В связи с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию указанного жилого дома обществом «Купол» переданы обществу «ЮКОМ-Инвест» квартиры № 52, 56, 53 (бывшие квартирой № 50), что подтверждается актами от 12.10.2006 № 52, 56, 53.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества «Купол» в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на отчет № 09/08, содержащий вывод о необходимых затратах на устранение скрытых строительных недостатков в квартирах, переданных на основании договора уступки права требования от 05.05.2005 № 418-05638, общество «ЮКОМ-Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, посчитав установленными факты выполнения истцом работ по договору инвестирования, принятия их ответчиком в установленном законом порядке и неоплаты указанных работ.

При этом суды отказали в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факты выполнения обществом «Купол» работ по договору 23.12.2005 № 1 и принятия их обществом «ЮКОМ-Инвест» подтверждаются актом сдачи-приемки от 06.03.2007, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов от 23.12.2005 № 1 следует наличие задолженности общества «ЮКОМ-Инвест» перед обществом «Купол» в сумме 1550435 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом «ЮКОМ-Инвест» работ, выполненных обществом «Купол» на заявленную истцом по первоначальному иску сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1550435 руб. и правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также являются правильными, поскольку, как верно указано судами, работы по устройству кровли здания и основания в рамках договора уступки права требования, заявленные в качестве основания встречного иска, не выполнялись, предметом договора от 23.12.2005 № 1 по первоначальному иску не являются, в связи с этим встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылка общества «ЮКОМ-Инвест» на необоснованное включение судами налога на добавленную стоимость в сумму взыскиваемого долга по оплате выполненных работ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела. Из содержания договора инвестирования, а также сводки затрат по перепланировке мансардного этажа (приложение 3), подписанной сторонами, письма общества «Купол» от 16.03.2007 следует, что сторонами согласована сумма с учетом налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате обществом «ЮКОМ-Инвест», в размере 3100870 руб. (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду несоответствия их материалам дела.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2008 по делу № А71-10515/2007-Г-20 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКОМ-Инвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.С. Мальцева

     Судьи
   П.А. Азанов

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10515/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 августа 2008

Поиск в тексте