ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-147233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 года  по делу № А40-147233/09-6-997, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.  по иску закрытого акционерного общества "Межотраслевой Консорциум Автотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

о взыскании 525 338,21 евро и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой Консорциум Автотранс" о взыскании 1832307 евро

при участии представителей:

от истца- Докучаев П.В. (по доверенности от 03.06.2010 №212/10),

от ответчика-  Мелузова А.О. (по доверенности от 01.06.2010 №36-2010VFSV), Милицин К.В. (по доверенности от 29.07.2009 №100-2009 VFSV),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (далее - ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс") об обязании зачесть однородное требование, срок которого наступил, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 237 981,03 евро в счет обязательства ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" перед ООО "ВФС Восток" по оплате задолженности по лизинговым платежам в размере 237 981,03 евро по состоянию на 26.06.2009 согласно Графикам лизинговых платежей от 17.11.2008, 05.11.2008, 29.09.2008, 16.09.2008, 03.07.2008 к договору лизинга от 26.10.2007 №071026МОК, прекратив соответствующие обязательства сторон с 01.06.2009; взыскании 516 223,92 евро неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на один процент; 9 114,29 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,5 процентов годовых за период с 01.07.2009 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в рублях, определяемую по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на  статьи 330, 395, 410, 450, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора лизинга от 26.10.2007 №071026МОК ответчиком не исполнены обязательства по возврату авансового платежа.

В свою очередь ООО "ВФС Восток" предъявило встречные исковые требования к ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс"  о взыскании 234 426,91 евро долга по лизинговым платежам по поставкам от 03.07.2008, 16.09.2008, 29.09.2008, 05.11.2008, 17.11.2008 на дату осуществления возврата; задолженности по лизинговым платежам за 10 единиц оборудования, оставшихся в лизинге в размере 63 193,41 евро; убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга в размере 1 832 307 евро (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на  статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга  ответчик понес убытки в виде разницы между общей стоимостью 25 возвращенных единиц оборудования и поступившими от лизингополучателя  в счет погашения стоимости возвращенного оборудования, а также суммами, полученными от последующей продажи возвращенного оборудования и рыночной стоимостью непроданного оборудования, определенной независимым оценщиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 с ООО "ВФС Восток" в пользу ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс"  взыскано 281 796,71 евро неосновательного обогащения, 45 540,85 евро процентов, 88 751 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В части требования об обязании зачесть однородное требование, срок которого наступил, возврате суммы неосновательного обогащения в размере 237 981,03 евро в счет обязательства ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" перед ООО "ВФС Восток" по оплате задолженности по лизинговым платежам в размере 237 981,03 евро по состоянию на 26.06.2009 согласно Графикам лизинговых платежей от 17.11.2008, 05.11.2008, 29.09.2008, 16.09.2008, 03.07.2008 к договору лизинга от 26.10.2007 №071026МОК, прекратив соответствующие обязательства сторон с 01.06.2009, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга в размере 1 832 307 евро, оставлены без удовлетворения. В части встречных исковых требований о взыскания задолженности по лизинговым платежам за 10 единиц оборудования, оставшихся в лизинге в размере 63 193,41 евро за период с 18.10.2009 по 18.12.2009 (по поставке от 18.06.2008) и с 30.09.2008 по 30.11.2009 (по поставке от 30.06.2008) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2010, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  суд установил взыскание неосновательного обогащения в рублях РФ, но исходя из размера задолженности в евро. Однако суд не учел, что такой курс установлен только для платежей по договору. Кроме того, суд не принял во внимание, что вина ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" в расторжении документально подтверждена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  26.10.2007 между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ЗАО "Межотраслевой Консорциум Автотранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №071026МОК, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю 35 новых седельных тягачей Volvo FH 4х2 (оборудование) в следующем порядке: 20 единиц до конца августа 2008 года, 15 единиц до конца ноября 2008 года, после получения от лизингополучателя аванса по лизинговым платежам.

В соответствии с п.3.1.1 договора размер аванса по лизинговым платежам составляет 444,14 евро (без учета НДС) за каждый месяц лизинга по каждой единице оборудования, а всего 880 463,14 евро, в т.ч. НДС.

Оплата авансового платежа производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на фактическую дату получения платежа плюс 1% (п.3.3 договора, п.7.6 Приложения №3).

Обязательства по оплате суммы аванса выполнены лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга передан истцу по актам приема-передачи от  17.11.2008,  05.11.2008, 29.09.2008, 16.09.2008, 03.07.2008, 30.06.2008, 18.06.2008.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 29.06.2009 стороны частично расторгли договор лизинга и согласовали возврат лизингополучателем 25 единиц оборудования, переданных ему 17.11.2008, 05.11.2008, 29.09.2008, 16.09.2008, 03.07.2008.

25 единиц оборудования возвращены ответчику по актам возврата от 30.06.2009.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, после подписания между сторонами соглашения от 29.06.2009 у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве авансового платежа.

Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49., согласно которым сторона, уплатившая аванс, при расторжении договора не лишена права его истребовать, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По состоянию на 30.06.2009 неиспользованный остаток авансовых платежей по 25 единицам оборудования составил 516 223,92 евро, в т.ч НДС 18%.

Поскольку доказательств возврата полученного авансового платежа ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд установил взыскание неосновательного обогащения в рублях РФ, но исходя из размера задолженности в евро и при этом, не учел, что такой курс установлен только для платежей по договору.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательство заявителя по возврату суммы аванса вытекает из условий заключенного сторонами договора лизинга (пункт 21 Общих условий), поскольку из буквального значения положений соглашения сторон от 29.06.2009 о частичном расторжении договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данное соглашение достигнуто по обоюдному желанию сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с просрочкой возврата авансового платежа  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 06.04.2010 в размере 45 540,85 евро. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного выводу суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям договора лизинга истец обязался  оплачивать лизинговые платежи  в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако истец ненадлежащим образом исполнял  обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем за пользование 25 единицами возвращенного оборудования за период с 03.02.2009 по 30.06.2009 по поставкам от 03.07.2008, 16.09.2008, 29.09.2008, 05.11.2008, 17.11.2008 на дату осуществления возврата образовалась задолженность в размере 234 426,91 евро.

Поскольку доказательства погашения указанного долга  не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Также заявитель просил взыскать убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора лизинга в размере 1 832 307 евро.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены и из соглашения от 29.06.2009 не следуют, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.04.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу №А40-147233/09-6-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка