ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-147276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Свиридова В.А.

судей:       Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009г. по делу № А40-147276/09-119-1037, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО «Инвестпроект»

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Труняева О.Б по дов. от 23.10.2009 паспорт 45 03 944286;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее административный орган) от 16.10.2009г. №7223 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Представитель административного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на то, что Общество не привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданку Алиеву У.Б., предприняло все зависящие от него действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснение заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009г. сотрудниками ОППМ в ЗАО УФМС России по г.Москве на основании распоряжения №1364 от 03.09.2009г. проведена проверка магазина «Монетка», расположенном по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, д.38.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Алиевой Умеды Бободжоновны при отсутствии у данного лица разрешения на работу в г.Москве.

13.10.2009г. в связи с выявленными обстоятельствами, в отношении заявителя в присутствии представителя Общества – Сафонова О.И., составлен протокол об административном правонарушении МС №9/9-07-7223 по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

16.10.2009г. начальник отдела УФМС России по г.Москве в ЗАО вынес оспариваемое заявителем постановление №7223, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст.25.1, ст.ст.28.2, 28.5, ч.ч.1, 5 ст.28.7, 29.7 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной процедуры.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со ст.3 Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении признается апелляционным судом несостоятельным.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, исследовал доказательства, представленные административным органом в подтверждение наличия состава вмененного Обществу правонарушения, а именно, протокол осмотра территории от 03.09.2009г., приложенная к нему фототаблица, объяснения гражданки Республики Таджикистан Алиевой У.Б. к протоколу об административном правонарушении и дав им правильную оценку, сделал обоснованный вывод о наличии и доказанности состава вмененного Обществу правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, в силу того, что допуск гражданки Республики Таджикистан Алиевой У.Б. к трудовой деятельности в ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» был осуществлен без непосредственного участия и ведома генерального директора Общества Николаевского А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст.16 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без ведома генерального директора в данном случае не исключает вины Общества, поскольку ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеются доказательства об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных миграционных правил и норм.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, которое принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009г. по делу №А40-147276/09-119-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка