ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А71-10674/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 по делу № А71-10674/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – общество) – Плетнева С.Б. (доверенность от 11.01.2010 № 01).

Представители кооператива, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с кооператива задолженности по договору поставки от 14.10.2008 № 360 в сумме 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 840 руб. 04 коп.

Решением суда от 29.10.2009 (судья Вараксина Л.Е.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что у истца имеется перед ним задолженность по договору строительного подряда от 28.12.2007 № 324 в сумме 1 736 109 руб., которая должна быть учтена при осуществлении расчетов по договору поставки от 14.10.2008 № 360.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.10.2008 № 360, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю доильную установку УДМ-200 «Авангард» стоимостью 1 050 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику доильную установку УДМ-200 «Авангард» стоимостью 1 050 000 руб. по товарной накладной от 01.11.2008 № 439.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, направленные истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2009 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты товара ответчиком не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 5.2, 5.3 договора поставки  от 14.10.2008 № 360 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится с условием отсрочки платежа в срок до 01.12.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части периода начисления процентов судебный акт не обжалуется.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кооперативом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство по оплате товара по договору поставки от 14.10.2008 № 360 в сумме 1 050 000 руб. прекращено по каким либо основаниям. Доказательств обращения с заявлением о зачете в случае наличия у кооператива встречного однородного требования к обществу ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2009 по делу № А71-10674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка