• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года  Дело N А71-10735/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – общество «Корнет») на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.05.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по делу № А71-10735/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 30.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод» (далее - предприятие «ИМЗ») – Туров Н.В. (доверенность от 28.12.2007 № 21).

Представители общества «Корнет», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «ИМЗ» о признании недействительными торгов, проведенных 24.10.2007 в виде закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия, производимого предприятием «ИМЗ». Исковые требования заявлены на основании положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008; судья Конькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 30.06.2008; Судьи Усцов Л.А., Глотова Г.И., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Корнет» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 64, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 18, 49, 161, 162, 166, 294, 295, 307-310, 328, 380, 422, 425, 428, 447-449, 460, 1057-1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предприятие «ИМЗ» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как установлено судами, 18.09.2007 предприятие «ИМЗ» направило обществу «Корнет» извещение о проведении предварительного отбора закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия, производимого предприятием «ИМЗ».

В данном извещении предприятием «ИМЗ» указано наименование организатора конкурса, местонахождение, почтовый адрес, вид и предмет конкурса, дата предварительного отбора, время и место прохождения предварительного отбора, требования к предмету договора, срок действия договора, срок заключения договора, требования к участникам предварительного отбора, размер задатка, порядок, место и срок подачи заявок на участие в предварительном отборе.

Согласно письму от 18.10.2007 № 390 истец отказался подавать заявку на участие в конкурсе, в связи с несогласием с требованиями, установленными организатором торгов. В письме истец выразил желание участвовать в предварительном отборе, однако отказался подать заявку со ссылкой на незаконность предъявления ответчиком требований о внесении задатка, а также в связи с необходимостью представления ряда документов, сославшись на то, что их содержание не может подтвердить или опровергнуть соответствие общества «Корнет» требованиям, предъявляемым к участникам предварительного отбора.

Истец обратился с иском в суд, считая, что торги на право заключения договора купли-продажи гражданского и служебного оружия предприятия «ИМЗ», проведены ответчиком с нарушением правил, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы в соответствии с положениями ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что истец в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками не вступил, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что общество «Корнет» не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом суды обоснованно исходили из того, что истец заявку на участие в конкурсе не подавал, задаток не вносил, из представленного в материалы дела письма от 18.10.2007 № 390 видно, что истец отказался подавать заявку на участие в конкурсе, в связи с несогласием с требованиями, установленными организатором торгов. Факт получения названного письма предприятие «ИМЗ» отрицает, доказательства направления (вручения) письма ответчику отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды правильно указали на то, что фактически истцом оспаривается не порядок проведения торгов, а условия, изложенные в извещении о проведении предварительного отбора закрытого конкурса на право заключения договора купли-продажи, не соответствие которых закону не могут служить основанием для признания недействительными торгов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы общества «Корнет», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по делу № А71-10735/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (резолютивная часть от 30.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корнет» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Г.Н. Черкасская

     Судьи
    Л.А. Панова

     М.Г. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-10735/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте