• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 года  Дело N А71-11095/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А71-11095/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белкамстрой» (далее – общество, налогоплательщик) – Германова А.В. (доверенность от 22.07.2009 № 40БКС), Лебедева А.П. (доверенность от 22.07.2009 № 39БКС);

инспекции – Федько Д.В. (доверенность от 12.01.2009 № 10), Кузьминых Е.А. (доверенность от 11.01.2009 № 05-11/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.08.2008 № 12-21/13 в части доначисления налогов, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСтиль» (далее – ООО «ИнтерСтройСтиль») и «Инкострой» (далее - ООО «Инкострой»).

Решением суда от 30.01.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтройСтиль». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 20.06.2008 № 12-21/23 и вынесено решение от 07.08.2008 № 12-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС и непринятие расходов при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО «ИнтерСтройСтиль», а также отказ в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Инкострой» является обоснованным, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с данными поставщиками, содержат недостоверную, противоречивую информацию, составлены в отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Статья 172 Кодекса в редакции ФЗ РФ от 22.07.2005 № 119-ФЗ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным в подп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Из содержания п. 2 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде обществом в целях осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных, проектных и ремонтных работ заключены договоры субподряда, в том числе, с ООО «ИнтерСтройСтиль».

Отказывая в применении вычетов по НДС и включении затрат в сумме 12545 076 руб. в число расходов по налогу на прибыль по данным операциям, инспекция исходила из того, что фактически реальных отношений между обществом и указанным контрагентом не было. Выводы инспекции основаны на анализе информации, полученной из ИФНС России № 5 по г. Москве, в отношении ООО «ИнтерСтройСтиль», в соответствии с которой данная организация не имела основных средств и работников, необходимых для осуществления строительных работ на объектах общества, сведения о выплате заработной платы работникам обществом в налоговый орган не подавались. На расчетный счет данного контрагента денежные средства поступали только от общества и в течение нескольких дней перечислялись обществам, зарегистрированным по адресу «массовой регистрации», которые налоги не уплачивали и налоговую отчетность не представляли.

Кроме того, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» по запросу налогового органа технической экспертизой установлено, что завышение стоимости выполненных работ за 2005 г. составило 10020 603 руб., за 2006 г. – 2524 473 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и ООО «ИнтерСтройСтиль».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда признал ошибочными, исходя из следующего.

Судом установлено, что взаимоотношения общества и подрядчика являются гражданско-правовыми со всеми предусмотренными гражданским законодательством последствиями.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ. Таким образом, налогоплательщик не лишен права на компенсацию соответствующих потерь за счет подрядчика, которая подлежит впоследствии включению в доходную часть в целях исчисления налога на прибыль.

Установленные налоговым органом обстоятельства завышения стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии у заявителя убытка от указанных сделок.

Между тем налоговое законодательство не предусматривает использование выводов специалистов и назначение соответствующей экспертизы при определении критерия обоснованности расходов, понесенных налогоплательщиком, ввиду завышения объемов работ, предъявленных подрядчиком, и выявление которых при приемке невозможно.

Из материалов дела видно, что в подтверждение выполнения соответствующих работ обществом представлены составленные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнтерСтройСтиль», а также путем заключения соглашения о взаимном погашении задолженности. Судом установлено, что представленные обществом счета-фактуры в обоснование предъявленного вычета по НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» содержат все реквизиты, установленные ст. 169 Кодекса. Доказательств того, что сведения, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными, решение инспекции не содержит и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность произведенных затрат, а также право на получение налоговых вычетов по операциям с указанным контрагентом. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также факта невозможности осуществления ООО «ИнтерСтройСтиль» строительно-монтажных работ.

Судом правомерно отмечено, что само по себе отсутствие у субподрядчика материальных ресурсов не свидетельствует с достоверностью о невозможности осуществления последним строительно-монтажных работ с привлечением материальных ресурсов иных юридических и физических лиц. Из анализа движения денежных средств, поступивших на счета ООО «ИнтерСтройСтиль» в качестве оплаты за строительно-монтажные работы, не следует, что денежные средства возвращались обществу.

Сведения, полученные налоговым органом в отношении контрагентов ООО «ИнтерСтройСтиль» (ООО Строительная фирма «Крон», ООО «СпецРемИнжСтрой СК», ООО Энергетическая независимость») сами по себе не могут свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «ИнтерСтройСтиль», поскольку доказательств согласованности действий общества, указанных организаций и ООО «ИнтерСтройСтиль», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

На основании изложенного с учетом законодательного запрета на вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности, а также при недоказанности проверки инспекцией цены спорной сделки в порядке ст. 40 Кодекса и отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям с ООО «ИнтерСтройСтиль» обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом также учтено, что факты выполнения, принятия к учету и оплаты работ на объектах в д. Хохряки и храма Царственных мучеников по ул. Удмуртской у Северного кладбища г. Ижевска подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Более того, часть расходов по данным объектам налоговым органом признана обоснованной.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции материалы дела исследованы и оценены полностью, нормы права применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу № А71-11095/2008-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.Н. Токмакова

     Судьи
    Г.В. Анненкова

     В.И. Дубровский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11095/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 августа 2009

Поиск в тексте