ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2009 года  Дело N А71-1112/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллинз-Джинс» (далее - общество «Коллинз-Джинс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу № А71-1112/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Лица, участвующие в деле, и (или) их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

До начала судебного заседания от общества «Коллинз-Джинс» и закрытого акционерного общества «АСПЭК-Домстрой» (далее - общество «АСПЭК-Домстрой») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Коллинз-Джинс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «АСПЭК-Домстрой» о взыскании 433 550,16 руб., из них 432 623,40 руб. неосновательного обогащения и 926,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 (судья Ходырева А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Коллинз-Джинс» просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  неприменение судами положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст. 423, 429, 607 названного Кодекса, ст. 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, предварительный договор аренды является незаключенным, поскольку из его содержания невозможно точно и достоверно установить, где находится помещение торгового центра, которое подлежит передаче при заключении основного договора аренды.  Общество «Коллинз-Джинс» полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют определить предмет аренды.

Общество «АСПЭК-Домстрой» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами,  между обществом «АСПЭК-Домстрой»  (арендодатель) и обществом «Коллинз-Джинс» (арендатор) 12.12.2007 подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества по окончании строительства № 05-02-09/1085 (т. 1, л. д. 11-17).

Согласно п. 2 названного договора арендодатель, будучи покупателем здания многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой по ул. Холмогорова Октябрьского района г. Ижевска (далее -многофункциональный центр) по предварительному договору купли-продажи  от 21.06.2007 № 05-02-09/481, после государственной регистрации права собственности на часть помещений названного центра намеревается предоставить арендатору,  а арендатор - принять в аренду нежилое помещение площадью ориентировочно 100 кв. м на 3 этаже многофункционального центра, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены желтым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в Приложении № 2 к данному договору.

Во исполнение п. 8.5-8.6 указанного договора общество «Коллинз-Джинс» уплатило обществу «АСПЭК-Домстрой» денежные средства в общей сумме 432 623, 40 руб., из них страховой депозит - 216 311,70 руб., (платежные поручения от 07.02.2008 № 67, от 11.02.2008 № 71, от 14.02.2008 № 76), авансовый платеж  - 216 311,70 руб. (платежные поручения от 14.02.2008 № 77, от 18.02.2008 № 83, от 27.02.2008 № 103).

Общество «Коллинз-Джинс», полагая, что предварительный договор аренды является незаключенным, поскольку его условия не позволяют однозначно установить то имущество, которое подлежит передаче в аренду при заключении основного договора аренды, а уплаченные им 432 623,40 руб. являются неосновательным обогащением АСПЭК-Домстрой»,  на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.  1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 названного Кодекса).

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание предварительного договора аренды с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что помещение, подлежащее передаче арендатору при заключении основного договора аренды, было определено настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора. При этом суды исходили из того, что истец и ответчик согласовали условия относительно площади передаваемого помещения, определили место расположения помещения на 3-м этаже многофункционального центра, а также подписали поэтажный план центра и помещения, который является приложением № 2 к договору аренды.

Кроме того, как следует из содержания п. 2.2 предварительного договора аренды,  стороны подтверждают, что указанные в названном пункте данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суды также приняли во внимание, что  многопрофильный центр на момент подписания предварительного договора являлся строящимся объектом и не имел точного адреса, в связи с чем его местонахождение (ул. Холмогорова Октябрьского района г. Ижевска) при подписании предварительного договора было определено на основании имеющихся данных. При этом судами указано, что эти же ориентиры многопрофильного центра указаны в проекте краткосрочного договора, который является приложением № 6 к предварительному договору (т. 1, л. д. 36 - 56).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что буквальное толкование условий предварительного договора, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют определенно установить как местоположение и описание строящегося здания многопрофильного центра, так и находящееся в данном центре помещение, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды при заключении основного договора.

При таких обстоятельствах  суды сделали правильный вывод о том, что предварительный договор аренды является заключенным и в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности для подписавших его лиц.

Следовательно, между обществами «Коллинз-Джинс» и «АСПЭК-Домстрой» имеются обязательственные правоотношения, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что противоречит требованиям, установленным ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009 по делу № А71-1112/2009-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллинз-Джинс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка