• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 года  Дело N А40-147578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Катунова В.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010

по делу № А40-147578/09-75-1094, принятое судьёй Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Товариществу собственников жилья «Коштоянца 6-1»

о взыскания 269.79 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности № 11-48/08 от 15.05.08;

от ответчика : Крюков С.А., представитель по доверенности от 26.11.08;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Коштоянца 6-1» о взыскании задолженности в размере 269.799 руб. 63 коп., состоящей из основного долга по оговору от 01.11.05 № 7.49817 в размере 222.618 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.06 по 01.11.09 в размере 47.180 руб. 95 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.05 № 7.49817 на снабжение тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 г. исковые требования частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскан основной долга в размере 178 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.08 по 01.11.09 в размере 15 руб. 96 коп.

Не согласившись с решением от 10.03.2010 г., Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 10.03.2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - истец) и Товариществом собственников жилья «Коштоянца 6-1» (далее – ответчик) был заключен договор № 7.49817 от 01.11.2005 г. на снабжение тепловой энергией гаража (далее - договор) (л.д. 7-9), в соответствии с условиями которого истец обязан подавать ответчику, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно договору оплата поставляемой ответчику в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится ответчиком на основании выставляемых истцом на расчетный счет ответчика требований с акцептом.

Непоступление на расчетный счет ответчика требований с акцептом не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки (п.5.7 договора).

Согласно договору расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Суд также установил, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор № 7.49817 и договор № 7.49649 на снабжение тепловой энергией жилых помещений многоквартирного дома ответчика.

Суд первой инстанции установил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истец оплатил задолженность за потребление тепловой энергии по договору № 7.49817 в размере 203.455 руб. 05 коп., поскольку в платежных поручениях в графе назначение платежа отражено о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договору № 7.49817 (т. 1 л.д. 135-148, т. 2 л.д. 1-37). Из сопоставления реквизитов назначения платежа в платежных поручениях, которые содержат либо ссылку на номер счета, в котором указано по какому договору он выставлен, либо непосредственно на номер договора, либо указывается, что платеж осуществлен «за гараж», «за тепловую энергию в гараже», либо назначение платежа содержит сразу несколько идентифицирующих признаков, следует, что они должны быть произведены в счет исполнения по договору № 7.49817. Иное назначение платежей по указанным платежным поручениям сторонами согласовано не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом за период сентябрь 2008 г. в части горячего водоснабжения в сумме 162 руб. 63 коп.

Согласно справке о количестве тепловой энергии за сентябрь 2008г., а также месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2008г., истцом не предоставлялись, а ответчиком не потреблялись услуги по отоплению и вентиляции в сентябре 2008 года. Истцом доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком представлены доказательства направления данных, касающихся потребленных услуг за сентябрь 2008 г. (т. 1 л.д. 127-129), однако истцом каких-либо мер по ним не принято, позиции не представлено.

01.10.2008г. был составлен акт об отключении центрального отопления и вентиляции ответчику в связи с неоплатой по договору. Ответчик признает потребление горячей воды по счету № 261102.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно установил обоснованность требования истца о задолженности с ответчика за период сентябрь 2008 г. в части горячего водоснабжения в сумме 162 руб. 63 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции тарифов за тепловую энергию подземных гаражей-стоянок, поскольку подлежит применению тариф для группы потребителей «Прочие», суд апелляционной инстанции признает необоснованным по следующим основаниям.

Как отражено в решении суда первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» в редакции Приказа ФСТ РФ от 21.10.2008г. №209-э/1 (далее - Приказ), автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе «население» по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан.

Между тем судом установлено, что по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, к. 1 не существует некоммерческого объединения граждан, товарищество собственников жилья (ответчик) оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся собственностью жильцов, в целом.

Как следует из вышеуказанного Приказа, исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья и другие) отнесены к группе «население». Так как непосредственными потребителями услуг, оказанных истцом, являются граждане -собственники жилых помещений и машиномест в гараже, то оснований для применения тарифа «прочие» при оплате коммунальных услуг не имеется.

Таким образом, ответчик обоснованно оплачивает потребление энергоресурсов по тарифам соответствующей товариществу собственников жилья группы «население».

Подлежит отклонению довод истца о неисправности прибора учета, поскольку доказательств неисправности приборов учета истец не представил. Более того, доказательств устранения неисправностей в дальнейшем истец не представил, однако как пояснил ответчик, что не было оспорено истцом, в следующих платежах учитывались показатели того-самого неисправного прибора учета тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке статье. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.10 г. по делу № А40-147578/09-75-1094 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
      Семикина О.Н.

     Судьи  
      Катунов В.И.

     Лящевский И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147578/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2010

Поиск в тексте