• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А71-11770/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – общество «Ассорти») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 № А71-11770/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Ассорти» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «Город Сарапул» в лице администрации г. Сарапула 685 770 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты цены по договору купли-продажи от 18.08.2008 № 159/2008 в большем размере, и 5 238 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Удмурттехинвентаризация» в лице Сарапульского филиала.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Ассорти» отказалось от иска в части взыскания процентов.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ от иска в части взыскания процентов в размере 5 238 руб. 52 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ассорти» просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами в нарушение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливался не факт приобретения неосновательного обогащения со стороны ответчика, а условия такого приобретения. При этом судами не дана оценка договору купли-продажи, свидетельству о государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения, платежным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения и его размер. Заявитель также полагает, что суды, рассматривая вопрос о порядке формирования цены приватизируемого объекта, вышли за пределы рассматриваемых требований, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. В связи с этим заявитель считает, что судами неправильно применены положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судами, Решением Сарапульской городской Думы от 26.06.2008 № 9-510 Управлению имущественных отношений г. Сарапула разрешено приватизировать объект посредством проведения открытых аукционных торгов, начальная цена за объект в размере 5560000 руб. установлена на основании отчета об оценке в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Начальная цена за объект указана в протоколе заседания комиссии по приватизации объекта от 02.07.2008, распоряжении Управления от 01.07.2008 № 78 «Об утверждении условий приватизации нежилого помещения по адресу. г. Сарапул, ул.Электрозаводская, д.1», условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда, информационном сообщении о проведении аукциона по продаже объекта, опубликованном в газете «Красное Прикамье», протоколе от 14.08.2008 об итогах аукциона по продаже объекта.

По результатам аукциона между муниципальным образованием «Город Сарапул» (продавец) и обществом «Ассорти» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 18.08.2008 № 159/2008, в соответствии с которым покупателю передан в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение площадью 366,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, I, 4-18, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1. Цена продажи объекта недвижимости установлена в размере 6 760 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

Право собственности общества «Ассорти» зарегистрировано на нежилые помещения площадью 366,7 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 17.10.2008 18 АА № 669991.

На момент заключения договора купли-продажи у истца имелся технический паспорт здания (строения) по объекту, находящегося по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, литера А, по состоянию на 27.03.2003, согласно которому общая площадь помещения составляет 366,7 кв. м.

В мае 2009 года обществом «Ассорти» получен новый технический паспорт на приобретенное помещение, в котором указана общая площадь объекта 329,5 кв. м.

В связи с имеющимися расхождениями в сведениях о площади объекта недвижимости, приобретенного по договору от 18.08.2008, общество «Ассорти» обратился в Сарапульский филиал предприятия «Удмурттехинвентаризация» с заявлением о разъяснении.

В письме от 11.06.2009 № 462. Сарапульский филиал предприятия «Удмурттехинвентаризация» указал, что при заполнении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д. 1, по состоянию на 27.03.2003, специалистом Сарапульского филиала была допущена техническая ошибка (описка), после исправления которой представителю Управления имущественных отношений г. Сарапула 14.05.2008 выдан новый технический паспорт (по состоянию на 06.05.2008).

Общество «Ассорти», ссылаясь на то, что фактическая площадь приобретенных по договору аренды нежилых помещений меньше, чем площадь, установленная договором, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты выкупной стоимости объекта в сумме 685 770 руб. 47 коп., рассчитанного исходя из стоимости 1 кв. м помещения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен в результате проведения аукциона по приватизации объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества; право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Судами установлено, что начальная цена спорных нежилых помещений 5560000 руб. определена на основании отчета об оценке от 04.07.2008 № 136/2008-Н и указана в решении органа местного самоуправления об утверждении условий приватизации нежилых помещений и аукционной документации. Увеличение начальной цены объекта до продажной его цены – 6 760 000 руб., произошло в результате предложения истцом в ходе аукциона наиболее высокой цены за приватизируемый объект муниципального нежилого фонда.

Принимая во внимание, что в силу п. 11 ст. 18 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» договор купли-продажи спорных помещений заключен с победителем аукциона – обществом «Ассорти» по цене, предложенной им – 6760000 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения повышенной платы за реализованный в ходе аукциона объект недвижимости.

Ссылки заявителя на то, что суды, рассматривая вопрос о порядке формирования цены приватизируемого объекта, вышли за пределы исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, отклоняются, как несостоятельные.

Суды в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе обстоятельства определения цены приватизируемого объекта в ходе проведения аукциона. При этом следует отметить, что площадь приватизируемого объекта на формирование цены, определяемой в ходе проведения аукциона, не влияет. Доказательств расторжения договора купли-продажи от 18.08.2008 № 159/2008 в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы судов об обстоятельствах дела правомерно сделаны исходя из его условий.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2009 № А71-11770/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Столяров

     Судьи
    В.А. Купреенков

     Д.И. Мындря

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-11770/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте