ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А71-11794/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009  по делу  № А71-11794/2009 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2010  по  тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения –  Малей С.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ижевский авторемонтный завод» (далее – общество) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ижевский авторемзавод», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.12.2007 № 106/2.9.3.4 в сумме   98 107 руб. 56 коп.

На  основании  п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «город Ижевск» в лице Управления финансов  г. Ижевска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации  г. Ижевска

Решением суда  от  16.12.2009 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.12.2007 № 106/2.9.3.4 в сумме 98 107 руб. 56 коп. В части удовлетворения исковых требований  к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления финансов  г. Ижевска и  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации  г. Ижевска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.В., Няшин В.А.) решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению,  при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение (муниципальный заказчик) действует от имени и в интересах муниципального образования, следовательно,  должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование «Город Ижевск». Муниципальный контракт от 14.12.2007 № 106/2.9.6.4  заключён учреждением в соответствии с п. 14 ст. 155 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и во исполнение Решения Городской Думы г. Ижевска от 22.12.2006 № 214. Названным решением учреждение уполномочено разместить муниципальный заказ на выполнение работ, предусмотренных в муниципальной программе по выполнению реестра наказов избирателей депутатам Городской думы г. Ижевска на 2007 г. Согласно Решению Городской Думы г. Ижевска от 30.03.2006 № 67 финансирование мероприятий Муниципальной целевой программы по выполнению реестра наказов избирателей депутатам Городской Думы г. Ижевска на 2007 г. осуществляется в пределах средств, утвержденных в бюджете г. Ижевска на   2007 г. Факт финансирования работ, предусмотренных вышеуказанным контрактом за счет бюджетных средств подтверждается также п. 6.2 контракта.

Из материалов дела следует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили 14.12.2007 муниципальный контракт № 106/2.9.6.4, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по замене трубопроводов канализации в подвале жилого дома № 48 по ул. Ворошилова согласно сметной документации.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет  98 119 руб., с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 договора, локальная сметная стоимость работ).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе VI контракта. Согласно данному порядку заказчик производит оплату по контракту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 20 дней с даты подписания актов выполненных работ и выставленных платёжных документов. Источником средств  по оплате работ, предусмотренных настоящим контрактом, являются средства городского бюджета.

Сторонами без замечаний  подписан акт о приёмке выполненных работ от 20.12.2007 на общую сумму 98 107 руб. 56 коп.

Общество выставило  к оплате счёт-фактуру от 20.12.2007 № 939 на  сумму  98  107  руб.  56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1, 2 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта о приёмке выполненных работ, исследованных согласно требованиям, предусмотренным  гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по муниципальному контракту, вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объёме материалы дела не содержат и в порядке, определённом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили требование истца о взыскании с учреждения задолженности по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту.

Доводы учреждения об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных по муниципальному контракту работ, поскольку должником по обязательствам, вытекающим из названного контракта, является само муниципальное образование, в данном случае - муниципальное образование «Город Ижевск», судами верно отклонён.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учётом принятых и неисполненных обязательств.  Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 6.2 муниципального контракта источником средств по оплате работ, предусмотренных контрактом, являются средства городского бюджета. Вместе с тем, обязанность по их оплате согласно положениям п. 6.1 контракта возложена на заказчика – учреждение.

Исходя из предмета контракта - работы по замене трубопроводов канализации в подвале жилого дома № 48 по ул. Ворошилова, данные работы непосредственно связаны с деятельностью, которую осуществляет учреждение.

Судами установлено, что денежные средства для погашения образовавшейся кредиторской задолженности по договорам выделены в 2009 г. из бюджета города Ижевска и доведены до бюджетополучателей, в том числе до учреждения. При этом доказательств того, что учреждение не имеет возможности рассчитаться по своим денежным обязательствам самостоятельно и, соответственно, наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации  в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9  Закона № 94-ФЗ, а также исходя из буквального толкования  условий заключённого сторонами муниципального контракта, пришли к выводу о том,  что учреждение получило полномочия муниципального заказчика, следовательно, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу  ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым учреждением по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применён материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2009  по делу  № А71-11794/2009 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.03.2010  по  тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка