ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2010 года  Дело N А71-11811/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Лайн» (далее – общество «Эко-Лайн») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу  № А71-11811/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее – общество «Тауэр») к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «Строительная компания «Строймонтаж»), третье лицо – общество «Эко-Лайн», о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество  «Тауэр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Строительная компания «Строймонтаж» о взыскании  144 000 убытков, возникших в результате выполнения подрядных работ с нарушениями требований ГОСТов, норм СНиП и утвержденной проектно-сметной документации.

Определением суда от 14.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Эко-Лайн».

Решением суда от 17.11.2009 (судья Бакулев С.Ю.) с общества  «Строительная компания «Строймонтаж» в пользу общества «Тауэр» взыскано 144 000 руб. ущерба.

Общество «Эко-Лайн» в кассационной жалобе просит решение суда первой  инстанции от 17.11.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что повлекло нарушение процессуальных прав общества, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажПроект», осуществлявшего проектные работы, которое, как полагает заявитель, могло дать пояснения относительно качества произведенных работ по проектированию объекта. По мнению заявителя, судом также не учтено, что ответчик приступил к выполнению работ без рабочего проекта, предоставленного истцом лишь 17.11.2008, а не 25.03.2008, как было предусмотрено договором генерального подряда от 14.03.2008 № 50-08, а экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертоценка» (далее – общество «Экспертоценка») не может являться доказательством некачественно выполненных генподрядчиком работ, так как эксперт проводил исследование конструкции кровли на соответствие её СНиП 3.04.01-87, тогда использованное при покрытии кровли покрытие – мембрана ALKORPLAN появилось значительно позже издания указанного СНиП и рекомендации по эксплуатации этого покрытия регулируются нормами  ТУ 5774-001 завода изготовителя. Общество «Эко-Лайн» указывает, что истцом не были соблюдены указанные рекомендации, что могло повлечь повреждение кровли и как следствие – причинение убытков заказчику, за которые подрядчик не несет ответственности в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель считает, что судом не установлена вина общества «Строительная компания «Строймонтаж» и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у общества «Тауэр» убытками.

Общество «Тауэр» в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с отсутствием оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу - без удовлетворения в силу несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тауэр» (заказчик) и обществом  «Строительная компания «Строймонтаж» (генподрядчик) 14.03.2008 заключен договор генерального подряда, согласно п. 2.1., 2.2. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции административно-бытового корпуса по ул. Пушкинской, д. 268 в Октябрьском районе г. Ижевска в соответствии с заданием заказчика, утвержденной проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно проекту, объектному сметному расчету № 1 (приложение № 2 к договору от 14.03.2008), локальным сметным расчетам № 4/осн., 4/доп.1, 10/доп. комплекс выполняемых генподрядчиком работ включал в себя в том числе работы по реконструкции и устройству (утеплению) кровли на построенном 9-ом этаже здания истца, а именно – установление армированного покрытия кровли, состоящего из мембраны, двух слоев утеплителя, керамзита и железобетонной  плиты покрытия.

Установленный сторонами в п. 9.1. договора от 14.03.2008 гарантийный срок на выполненные работы при правильной эксплуатации объекта составляет  5 лет с момента сдачи объекта.

По утверждению общества «Тауэр», указанные работы выполнены генподрядчиком с нарушением требований действующих ГОСТов, СНиП и утвержденной истцом проектно-сметной документации, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 03.07.2009, и привело к протечкам кровли и затоплению помещений истца, расположенных на 8-ом и 9-ом этажах здания. Стоимость реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его водой (стоимость восстановительного ремонта), составила согласно отчету оценщика от 29.06.2009 №  205Н/09  111 000 руб. Поскольку, несмотря на требование общества «Тауэр» (претензия от 09.07.2009), обществом «Строительная компания «Строймонтаж» причиненный ущерб добровольно не возмещен, истец на основании ст. 15, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также к взысканию 33 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности истцом.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения -  за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной обществом «Экспертоценка», работы, выполненные в здании по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 286, не соответствуют качеству, заявленным требованиям, СНиП, проектной документации. Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 24.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и требованиями принять меры по устранению выявленных недостатков в выполненных по договору от 14.03.2008 работах и установлению герметичности кровли в соответствии со строительными стандартами, однако указанные претензии оставлены обществом «Строительная компания «Строймонтаж» без ответа.

Актом обследования помещений от 15.06.2009, подписанным представителем ответчика без замечаний, установлен факт затопления принадлежащих обществу «Тауэр» помещений, а размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен отчетом от 29.06.2009 в сумме  111 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертиз подтверждены заключенными обществом «Тауэр» договорами с обществом «Экспертоценка» от 23.06.2009  № 2345 на сумму 25 000 руб. и с  закрытым акционерным обществом «Агентство оценки «Центр» от 24.06.2009 № 62д/09 на сумму 8 000 руб., а также платежными поручениями от 29.06.2009 № 293 и от 25.06.2009 № 285 на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом «Строительная компания «Строймонтаж» исковые требования общества «Тауэр» не оспорены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 144 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности), которое  определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об изменении в ходе подготовки и рассмотрения судом настоящего  дела места нахождения общества «Эко-Лайн», то направление судебных извещений по имеющему в материалах дела адресу: г. Ижевск, ул. Четырнадцатая, 56а соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наличие в материалах дела соответствующих уведомлений о вручении свидетельствует о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо общества «Эко-Лайн» от 17.11.2009 № 15, направленное в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики, с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок, что также свидетельствует об осведомленности общества о ходе рассмотрения дела.

Довод общества «Эко-Лайн» о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «СтроймонтажПроект», осуществлявшего проектные работы, также отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайств о привлечении к участию в деле названного общества сторонами спора заявлено не было, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности этого общества по отношению к одной из сторон, исходя из материалов дела, не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2009 по делу  № А71-11811/2009 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка