ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 года  Дело N А71-11826/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) на решение  Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 18.12.2008 по делу № А71-11826/2008 А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу.  Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Альтеос» (далее – общество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2008 № 04-04/2008-63АР о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2008 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2009 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов относительно того, что на рекламной конструкции  (летнем зонте), размещенной обществом на территории кафе «Русские блины», не содержится рекламы пива «Staropramen» установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов управление указывает на то, что на летнем зонте изображены элементы этикетки пива «Staropramen», надписи и символы в сочетании с определенной цветовой окраской соответствуют изображению товарного знака названного пива и непосредственно направлены на привлечение внимания к пиву «Staropramen».

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства Российской  Федерации о рекламе установлен факт распространения обществом наружной рекламы с изображением надписи «PRAGUE» красного цвета, даты – 1869, а также латинской буквы «S» зеленого цвета в окружении ветвей хмеля и зерновых колосьев, выполненных золотисто-желтым цветом, содержащей предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива, на летнем зонте, установленном на территории кафе «Русские блины» по адресу: г. Ижевск,  ул. Коммунаров, 281 а, на расстоянии ближе 100 м от учебного заведения. Деятельность кафе «Русские блины» осуществляет общество.

Антимонопольный орган, посчитав, что указанное изображение является рекламой пива «Staropramen», решением  от 14.10.2008 № 04-03/2008-81Р признал общество рекламораспространителем, нарушившим п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ); вышеуказанную рекламу признал ненадлежащей.

По факту допущенного обществом правонарушения управлением 29.10.2008  составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/2008-63АР, на основании которого вынесено постановление от 10.11.2008 № 04-04/2008-63АР о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться, в частности, в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена  ст. 14.3 Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта распространения обществом рекламы пива, и соответственно, в связи с этим недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что слова: «Пиво», «Staropramen» среди надписей, имеющихся на летнем зонте, отсутствуют.

Как правильно отметили суды, само по себе указание «чрезмерное употребление пива вредит вашему здоровью» не может быть расценено как реклама пива.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что изображенные на зонте надписи и символы в сочетании с определенной цветовой окраской соответствуют изображению товарного знака  пива «Staropramen».

Доказательств  обратного  управлением  антимонопольной службы в силу  ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность административным органом того факта, что спорная реклама является рекламой пива, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.11.2008 № 04-04/2008-63АР.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Удмуртской  Республики от 18.12.2008 по делу № А71-11826/2008 А19 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка