• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года  Дело N А40-147652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу №А40-147652/09-114-1166, принятое судьёй Савинко Т.В. по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 32921 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 32921 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 21.07.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 18.01.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 32122 руб. 12 коп. страхового возмещения и 1284 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано в связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 798 руб. 88 коп. вреда, а также 31 руб. 96 коп. расходов по госпошлине, удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с неправомерным выводом суда первой инстанции о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании страхового возмещения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 21.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шадрова Д.Б., нарушившим пункт 8.3 Правил дорожного движения, управлявшим автомобилем марки Погрузчик ТО-18Б, с государственным регистрационным знаком 50ММ5626, автомобилю марки ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком А087МК150, находившегося под управлением водителя Бринюка Ю.В., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки ВАЗ 210740 был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (полису) №70/50-500080456 (л.д. 13-14).

Виновность водителя Шадрова Д.Б. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2008 ГИБДД Ногинского УВД (л.д. 38), протоколом об административном правонарушении от 21.07.2008 (л. 39) и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2008 (л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ЗАО «Московская акционерная страховая компания» автомобиля за вычетом 798 руб. 88 коп. износа, составила 32122 руб. 12 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра №30/24-1 от 24.07.2008 (л.д. 41-42) и отчетом о стоимости ремонта транспортного средства №08-30513 (л.д. 63-65).

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 17.08.2009 №3283 ЗАО «Московская акционерная страховая компания» произвело выплату стоимости ремонта автомобиля марки ВАЗ 210740 в размере 32921 руб. по договору №70/50-500080456 (л.д. 66).

Гражданская ответственность водителя Шадрова Д.Б. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА№0132844642, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Довод заявителя жалобы на неправомерный вывод суда первой инстанции о необходимости учета износа транспортного средства при взыскании страхового возмещения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска с учётом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №14462/09

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил сумму 798 руб. 88 коп. из размера ущерба в связи с износом транспортного средства и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32122 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1284 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а ссылка заявителя жалобы на необходимость взыскания 31 руб. 96 коп. расходов по госпошлине является несостоятельной.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 по делу №А40-147652/09-114-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   И.И. Кузнецова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147652/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте