• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А40-147730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010

по делу № А40-147730/09-136-924, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 57433 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. по доверенности № 1257 (А) от 22.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «МАКС» с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 57433 руб., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что в случае, когда обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях. У учетом изложенного истец полагает, что требование подлежит удовлетворению в сумме 28716 руб. 50 коп..

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак М 274 АР 199, автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ВН 655 77 и автомобиля марки БМВ 650 государственный регистрационный знак ТО 23 ВВ 199.

В соответствии с представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом 99 ТА № 0376229 по делу об административном правонарушении от данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ВН 655 77, гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО AAA № 0134841887, что не оспаривается ответчиком.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановлением 77 АН № 0102254 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ВН 655 77 прекращено, поскольку не установлено нарушений требований ПДД.

ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра транспортного средства от 08.10.2008 № 51/10-08, заказа-наряда № 01691, счета № О01691 от 18.11.2008, выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 57433 руб. путем перечисления ООО «Ольта Сервис-центр» указанной суммы за ремонт автотранспортного средства по платежному поручению № 66727 от 09.12.2008.

Руководствуясь статьей 965 ГК РФ, определившей, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), ЗАО «МАКС» предъявило требование о взыскании со страховщика другого лица, участника ДТП, 57433 руб. в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля марки Форд Фокус состава правонарушения, за которое наступает ответственность в связи с причинением вреда по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не исключает вины водителя автомобиля марки Форд Фокус в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, ответчик, который на основании договора страхования и норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Форд Фокус, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины водителя автомобиля марки Форд Фокус в совершенном ДТП не подтвержден материалами дела и противоречит пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что оба водителя не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность обоих водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2009 по делу № А40-147730/09-136-924 отменить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму 28716 руб. 50 коп. и в возмещение госпошлины 3111 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     А.Л. Деев

     Судьи
  А.Н. Крылова

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147730/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте