• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А40-147784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО «Ингушэнерго» на решениеАрбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-147784/09-42-757,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО «ЦФР» к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании 125 152, 79 руб.- долга за оказанные услуги по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка №131-ДП/08 от 31.03.2008г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦФР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Ингушэнерго» о взыскании 125 152, 79 руб.- долга за оказанные услуги по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 131-ДП/08 от 31.03.2008 г. (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-147784/09-42-757 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга за услуги по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по договору, дело рассмотрено судом с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-147784/09-42-757 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка №131-ДП/08 от 31.03.2008г. (договор).

Договором установлены наименование оказываемых услуг (раздел 2 договора), порядок и сроки оплаты услуг (раздел 7 договора).

В соответствии с договором истцом ответчику оказаны услуги за период с апреля месяца 2008г. по июль месяц 2009г.

Услуги приняты ответчиком от истца по двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг.

Задолженность ответчика перед истцом согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 31.07.2009г. составила 125 152 руб. 79 коп.

Это подтверждается условиями договора, актом сдачи-приемки оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2009г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по договору, являются необоснованными.

Довод ответчика о подписании документов не уполномоченным лицом является не состоятельным и не соответствующим действительности.

Акты сверки расчетов и Акты об оказании услуг подписаны уполномоченным лицом Стасенко Д.А. (начальником отдела по работе на оптовом рынке), что подтверждено Доверенностью № 02 от 11.01.2009 г., которую ОАО «Ингушэнерго» предоставило в ЗАО «ЦФР».

В данной Доверенности (Приложение № 2) определены полномочия Стасенко Д.А. на подписание Актов сверки расчетов и Актов приёма-передачи.

Эта доверенность выдана генеральным директором Каитовым М.К., что не отрицает ответчик.

Подтверждением факта оказания услуг является и платёжное поручение № 624 от 04.02.2010 г. за оказание комплексной услуги по договору о присоединении № 131 -ДП/08 за апрель 2008 г. по июль 2009 г. в сумме 125 152,79 руб. об оплате услуг ответчиком

Кроме того, согласно п. 8.9. и 8.11. Договора о присоединении № 131-ДП/08 не позднее 3-х рабочих дней с даты получения Акта об оказании услуги и Акта сверки расчетов участник оптового рынка представляет в ЗАО «ЦФР» подписанные электронной цифровой подписью экземпляры указанных Актов либо мотивированный отказ от их подписания.

Ответчиком не направлено мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуги и Акта сверки расчетов.

Электроэнергия была поставлена и получена ответчиком, поэтому договор истцом исполнен надлежаще и услуги подлежат оплате.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга за услуги по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истцом ответчику оказаны услуги, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Оказанные истцом услуги подлежали оплате ответчиком в срок, установленный в договоре, который ответчиком нарушен.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2010 года по делу № А40-147784/09-42-757 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   И.Н.Банин

     Судьи  
   О.Н.Семикина

     И.С.Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-147784/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте