• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 года  Дело N А71-12496/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – общество «Промышленная энергосбытовая компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009 по делу № А71-12496/2009-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – общество «МРСК Центра и Приволжья») – Микрюкова Л.С. (доверенность от 23.12.2009);

общества «Промышленная энергосбытовая компания» - Лоханин В.Н. (доверенность от 08.10.2009).

Общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Промышленная энергосбытовая компания» о взыскании 514462 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных в период с января по июнь 2009 года услуг по передаче электрической энергии, 3994 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.12.2009 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промышленная энергосбытовая компания» в пользу общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы 402 577 руб. 24 коп. долга, 2 349 руб. 18 коп. процентов, с их последующим начислением с 18.08.2009 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 9 125 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промышленная энергосбытовая компания» в пользу общества «МРСК Центра и Приволжья» взысканы 514 462 руб. 93 коп. долга, 3 344 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их с 18.08.2009 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования 9% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 11669 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе. В части взыскания 650 руб. 22 коп. процентов отказано.

В кассационной жалобе общество «Промышленная энергосбытовая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии задолженности ответчика фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила от 27.12.2004 № 861), ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п. 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания). По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2008, а также нормами действующего законодательства принадлежит право выбора тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. Заявитель считает, что порядок расчета стоимости услуг по формуле, указанной в п. 7.1 договора от 30.04.2008 № 7039, не может быть применен, поскольку используемые в формуле значения величин отсутствуют в тарифном меню, утвержденном постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1. Общество «Промышленная энергосбытовая компания» полагает, что письмо Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики является недопустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что требование истца, являющегося субъектом естественных монополий, об оплате услуг с учетом двухставочного тарифа не основано на условиях договора, является завышенным, в связи с чем незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению ответчика, он уведомил истца о выборе тарифа не менее, чем за месяц до вступления в силу постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009 № 5/7.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.04.2008 между обществом «Промышленная энергосбытовая компания» (заказчик) и обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7039 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (т. 1, л. д. 88-120) и дополнительного соглашения от 15.12.2008 (т. 1, л. д. 121-122), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций (в соответствии с приложением № 1 к договору), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочим сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009 (п. 9.1 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 7.1 данного договора.

В соответствии с п. 7.1.3 договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору учитывается принятое тарифное решение Правления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, действующее на соответствующий регулируемый период.

Дополнительным соглашением к договору от 15.12.2008 предусмотрено право заказчика на выбор тарифа на оплату услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) (одноставочный или двухставочный) на основании решения Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики на очередной период регулирования, уведомив об этом исполнителя не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. О своем решении заказчик уведомляет исполнителя в письменной форме (т. 1, л. д. 121-123).

Во исполнение условий договора от 30.04.2008 № 7039 в период с января по июнь 2009 года общество «МРСК Центра и Приволжья» оказало обществу «Промышленная энергосбытовая компания» услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 431 368 руб. 74 коп. (т. 1, л. д. 126, 130, 132, 136, 137, 140). Расчет стоимости услуг произведен обществом «МРСК Центра и Приволжья» с применением двухставочного тарифа в соответствии с действующими в спорный период постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1, от 28.05.2009 № 5/7.

Ответчик письмом от 19.03.2009 № 27-09 уведомил истца об оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по одноставочному тарифу, дифференцированному по числу часов использования мощности от 5000 до 4000 часов в год (т. 1, л.д. 124), и в последующем частично произвел оплату на общую сумму 1 916 905 руб. 81 коп. исходя из одноставочного тарифа.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно применения варианта тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (одноставочного или двухставочного), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 402 577 руб. 24 коп. долга, суд первой инстанции указал на возложение на ответчика условиями договора от 30.04.2008 № 7039 обязанности оплачивать оказанные в период с января по май 2009 года услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу, установленному постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1, а в июне 2009 года - по одноставочному тарифу в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009 № 5/7. Установив наличие в действиях общества «Промышленная энергосбытовая компания» состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика 2349 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, начиная с 18.08.2009 по день фактической оплаты долга.

Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции о существе спорных отношений и применении двухставочного тарифа при определении стоимости оказанных истцом в период с января по май 2009 года услуг по передаче электрической энергии, указала на ошибочность вывода суда об отсутствии задолженности ответчика по оплате потребленных в июне 2009 года услуг, поскольку постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009 № 5/7 предусмотрено осуществление расчетов по двухставочному тарифу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 7 Методических указаний тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 7.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц (S) определяется по следующей формуле: S сод. + S пот. - S нагр.

Проанализировав условия п. 7.1.2 договора от 30.04.2008 № 7039 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали применение двухставочного тарифа, включающего в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства, а также стоимость технологического расхода (потерь) электроэнергии.

Судами также учтено, что в соответствии с п. 7.1.3 названного договора в целях определения стоимости услуг по настоящему договору учитывается принятое тарифное решение Правления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики, действующее на соответствующий регулируемый период.

Согласно п. 2. постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1, действующим до 01.06.2009, с 01.01.2009 двухставочный тариф включает в себя плату за мощность, а также плату за энергию в зависимости от вида напряжения.

На основании письма Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 04.12.2009 № 01-16/1346 судебными инстанциями установлено, что понятие «плата за мощность», используемое в постановлении Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1, идентично по своему содержанию понятию «ставка на содержание сетей». Соответственно понятие «плата за энергию» идентично понятию «ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях» (т. 2 л. д. 24).

При таких обстоятельствах ссылка общества «Промышленная энергосбытовая компания» на то, что порядок расчета стоимости услуг по формуле, указанной в п. 7.1 договора от 30.04.2008 № 7039, не может быть применен, поскольку используемые в формуле значения величин отсутствуют в тарифном меню, утвержденном постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Указанный порядок расчета согласован сторонами в установленном порядке и действующему гражданскому законодательству не противоречит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии возникли между сторонами только с 01.01.2009.

Оценив письмо ответчика от 19.03.2009 № 27-09 об оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) по одноставочному тарифу по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения к договору от 15.12.2008, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком установленного договором и п. 7 Методических указаний порядка выбора и изменения тарифа, поскольку уведомление о выборе тарифа направлено в расчетном периоде регулирования, которым в соответствии с п. 9.1 договора от 30.04.2008 № 7039 считается период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Принимая во внимание, что в расчетном периоде регулирования не допускается одностороннее изменение варианта тарифа, в отсутствие взаимного соглашения сторон об изменении варианта тарифа в 2009 году, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при расчетах за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии подлежит применению двухставочный тариф. Оснований для применения одноставочного тарифа у общества «МРСК Центра и Приволжья» не имелось.

Установив, что действующим в июне 2009 года п. 2.1 постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009 № 5/7 установлен двухставочный тариф, включающий в себя ставку на содержание сетей, а также ставку на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях в зависимости от вида напряжения (указанные ставки в стоимостном выражении идентичны ставкам платы за мощность и ставкам платы за энергию, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 27.11.2008 № 16/1), суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за оказанные в июне 2009 года услуги.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным представленный обществом «МРСК Центра и Приволжья» расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии с применением двухставочного тарифа.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в период с января по июнь 2009 года в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 514462 руб. 93 коп. основного долга.

Верным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «Промышленная энергосбытовая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 17.08.2009 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим их начислением с 18.08.2009 по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом в суд апелляционный инстанции измененный расчет процентов, начисленных за период с 23.07.2009 по 17.08.2009 исходя из ставки рефинансирования 9 %, на сумму 3344 руб. 01 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании вышеизложенного с учетом изменения размера исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3344 руб. 01 коп. процентов с последующим их начислением с 18.08.2009 по день фактической уплаты долга, отказав во взыскании процентов в сумме 650 руб. 22 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право выбора тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии предоставлено ответчику в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 15.12.2008, а также нормами действующего законодательства, не может быть принят во внимание.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 15.12.2008 и положений п. 7 Методических указаний следует, что реализация указанного права заказчика возможна при соблюдении процедурных условий уведомления исполнителя. При несоблюдении указанных условий одностороннее изменение тарифа недопустимо, противоречит принципу свободы договора и предписаниям гражданского законодательства.

Возражения общества «Промышленная энергосбытовая компания» по поводу соблюдения порядка уведомления исполнителя о выборе тарифа со ссылкой на то, что уведомление произведено не менее, чем за месяц до вступления в силу постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 28.05.2009 № 5/7, отклоняются, поскольку в нарушение условий договора и п. 7 Методических указаний уведомление произведено в расчетный период регулирования, которым в соответствии с п. 9.1 договора от 30.04.2008 № 7039 считается период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца, являющегося субъектом естественных монополий, об оплате услуг с учетом двухставочного тарифа не основано на условиях договора, является завышенным, в связи с чем незаконным и противоречащим положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклоняется как необоснованный и неподтвержденный.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу № А71-12496/2009-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  А.А. Гайдук

     В.Н. Макаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12496/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 мая 2010

Поиск в тексте