• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А40-148021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Набатников С.А., приказ от 26.08.2008, паспорт 45 08 744703;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«ПЛАСТМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу №А40-148021/09-119-1046 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ»

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее – ответчик, административный орган) от 02.09.2009 №13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от25.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Пояснил, что заявитель выполнил все возможные требования по соблюдению миграционного законодательства. Отметил, что Общество не было принимающей стороной иностранного гражданина, однако приняло его на работу. Указал на существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности. Сослался на то, что протокол осмотра подделан, а протокол об административном правонарушении составлен незаконно в отсутствии законного представителя Общества. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось, но представитель Общества не явился в связи с болезнью генерального директора. На рассмотрении дела 02.09.2009 представитель не явился, но был уведомлен о времени и месте этого процессуального действия. Полагал, что у заместителя генерального директора не было полномочий получать уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения административного органа о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Сотрудниками УФМС России по Московской области на основании распоряжения о проведении проверки №5908 от 24.12.2008 была проведена проверка соблюдения требований миграционных правил и законности привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Цернское.

В ходе проверки ответчиком установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении иностранных граждан, а именно: нарушение п. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в части не уведомления органов миграционной службы о прибытии в место пребывания иностранного гражданина Республики Таджикистан Маматкулова Н.А.

29.12.2008 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №13 по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

02.09.2009 оспариваемым постановлением ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20-23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на с соответствии с требованиями ст. 22 указанного закона возложена на принимающую строну.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «Омиграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона №160-ФЗ от 23.07.2008), нарушение которого вменяется заявителю, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и части 3 ст. 20 настоящего Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 (далее – Правила), основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии).

На основании п. п. 22, 23 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением. В уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать следующие сведения: а) о лице, подлежащем постановке на учет: фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания; б)офизическом лице, выступающем в качестве принимающей стороны: фамилия, имя, отчество; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность; адрес места жительства.

В силу п. 24 Правил в случае, если, принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии, помимо сведений, предусмотренных подпунктом «а» п. 23 настоящих Правил, указываются следующие сведения: а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации; б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации; в) адрес места жительства ответственного лица организации; г) наименование организации; д) фактический адрес организации; е) идентификационный налоговый номер организации.

При этом п. 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по уведомлению органов миграционной службы о прибытии в место пребывания иностранного гражданина.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не уведомил в установленном законом порядке орган миграционной службы о прибытии в место пребывания гражданина Республики Таджикистан Маматкулова Н.А.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться надлежащим доказательством исполнения принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета письмо ООО «ПЛАСТМЕТАЛЛ» от 22.12.2009, адресованное начальнику Софринского ГОМ майору милиции, содержащее просьбу зарегистрировать иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистана Маматкулова Н.А. на территории базы, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, д.Цернское, Ельдигинскоий карьер сроком на 1 год в связи с их возможным трудоустройством на предприятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь принимающей стороной для иностранных граждан, заявитель обязан не только знать нормы миграционного законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предусмотренных ст. ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу №А40-148021/09-119-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
     В.Я. Гончаров

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-148021/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте