• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года  Дело N А40-148024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

Судей Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Экселло»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2010

по делу №А40-148024/09-49-742, судьи Марченковой Н.В.

по иску ООО «Сестра Лубрикантс»

к ООО «Экселло»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Орлова Д.Б. по доверенности от 17.09.2009 №2633/09, паспорт 45 04 680372;

от ответчика: Головкина В.Н. по доверенности от 09.12.2009, паспорт 45 04 339007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сестра Лубрикантс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Экселло» суммы основного долга в размере 2701391 руб. 66 коп. по договору от 14.08.2008 №ДБ-08-034/С и неустойки в размере 723421 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2701391 руб. 66 коп. и неустойку в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 624 руб. 07 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором от 14.08.2008 №ДБ-08-034/С истцом предпринято не было.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истцом соблюден п.18.2 договора от 14.08.2008 №ДБ-08-034/С – претензия с требованием погасить задолженность направлена 17.09.2009. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сестра Лубрикантс» и ООО «Экселло» 14.08.2008 заключен договор дистрибьюции №ДБ-08-034/С (л.д.6-37).

Во исполнение указанного договора ООО «Сестра Лубрикантс» поставило ООО «Экселло» смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, что подтверждается товарной накладной от 28.10.2008 (л.д.30).

В соответствии с п.9.6 договора дистрибьюции от 14.08.2008 №ДБ-08-034/С в редакции дополнительного соглашения дистрибьютор, проинформированный о выходе товара со станции отправления, обязан оплатить партию товара до даты фактического прибытия в пункт доставки, на основании выставленного счета на оплату партии товара путем перечисления указанной в счете денежных средств платежным поручением на расчетный счет Сетры.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор дистрибьюции от 14.08.2008 №ДБ-08-034/С, дополнительное соглашение к договору №3/8, товарная накладная от 28.10.2008, счет от 28.01.2008, квитанция о приемке контейнера №18/11-68.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2701391 руб. 66 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.03.2009, 17.09.2009 (л.д.73-74, 77).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Экселло» в пользу ООО «Сестра Лубрикантс» задолженность в размере 2701391 руб. 66 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.1 договора в случае нарушения дистрибьютором сроков исполнения обязательств по оплате товаров, установленных п.9.6 договора, дистрибьютор дополнительно обязан уплатить Сетре в течение пяти рабочих дней с даты выставления Сетрой соответствующей претензии в письменной форме неустойку в размере 0.1% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизил до 300000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил и взыскал с ООО «Экселло» в пользу ООО «Сестра Лубрикантс» сумму неустойки в размере 300000 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного пунктами 18.1. и 18.2. договора, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ст.148 АПК РФ).

Согласно п.18.1. и 18.2 договора все споры, противоречия, разногласия и конфликты вытекающие из договора должны по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами в течение 14 рабочих дней с момента получения одной из сторон письменной претензии другой стороны. В случае, если стороны не достигнут соглашения, или если сторона, получившая претензию, уклоняется от ее рассмотрения, споры, разногласия и претензии передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с законодательством РФ. При этом сторона, решившая передать спор на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы, обязуется уведомить другую сторону о своем намерении не позднее чем за десять дней до направления материалов в Арбитражный суд г.Москвы.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что истец направлял ответчику претензию от 17.09.2009 №С-2632/09, согласно которой предлагал оплатить задолженность (л.д.75). Данная претензия ответчиком получена 01.10.2009, однако ответа на нее не последовало. Кроме того, указанная претензия содержит уведомление о возможном обращении к судебному порядку урегулирования спора в случае не удовлетворения претензии.

Таким образом, еще 01.10.2009 истец не только поставил ответчика в известность о своем материальном требовании по договору, ни и официально уведомил ООО «Экселло» о запланированном обращении к судебному порядку урегулирования настоящего спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2010 по делу №А40-148024/09-49-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Ж.В. Поташова

     Судьи
    Е.В. Пронникова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-148024/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте