• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А40-14802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

председательствующим,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Шкуренкова О.А. по дов. от 15.07.2009 №22, удостов.УР№401041;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. по делу №А40-14802/10-148-66 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО «РОСИНТЕЛ РЕСТОРАНТС»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по городу Москве

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания №0031894/ю от 26.01.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСИНТЕЛ РЕСТОРАНТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №6 по г.Москве № 0031894/ю от 26.01.2010 г. о привлечении данного общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на правомерность действий Инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Утверждал, что контрольная закупка не проводилась, а факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники был выявлен при проведении проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.01.2010 г. № 0314409 была проведена проверка действующего буфета, принадлежащего ООО «РОСИНТЕЛ РЕСТОРАНТС» и расположенного по адресу: г.Москва. Ленинский проспект, 4.

В ходе проверки при покупке банки воды стоимостью 25 рублей по ККТ был отпечатан и выдан чек. Проверкой также установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов по данной закупке использовалась состоящая на налоговом учете контрольно-кассовая машина (далее - ККТ) модели «Samsung» ER- 4615RF заводской № KKS 050727223, у которой нарушена целостность марки-пломбы, что, по мнению административного органа, свидетельствует о возможном несанкционированном доступе к фискальной памяти и является нарушением требований ст.ст.2,4,5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки 14.01.2010 г. ответчиком в присутствии продавца Акимова Е.Р. был составлен Акт проверки № 0319529, согласно которому проведение проверки осуществлялось должностными лицами госналогинспекций – Трушкиным А.И. и Юрьевым А.И.

25.01.2010 в присутствии представителя общества в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, копия которого получена представителем по доверенности.

26.01.2010 начальником Инспекции ФНС России №6 по г. Москве вынесено обжалуемое постановление №0031894, которым ООО «РОСИНТЕЛ РЕСТОРАНТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, согласно ст. 5 упомянутого закона, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ N 745 от 30.07.1993 г. а также с Постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. и Письмом Министерства РФ по налогам и сборам N 33-0-11/584@ от 16.09.2004 г. не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания. Данное обстоятельство равносильно неприменению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара (в нарушение ФЗ РФ 54-ФЗ от 22.05.2003 г.).

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «Оналоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из Акта проверки от 14.01.2010 г. № 0319529 (т.1 л.д.6), проверка была проведена специалистом 1 разряда ИФНС России №6 по г. Москве и госналогинспектором ИФНС РФ №9 по г.Москве соответственно Юрьевой А.И.

На основании правильной оценки доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сотрудниками Инспекций была лично осуществлена проверочная закупка в помещении буфета, принадлежащего Обществу, поскольку ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указано какому покупателю было продана бутылка воды.

При этом в решении суда правильно указано, что при проверке фактически проведена проверочная закупка, которая является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотренных ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности».

Однако проверочная закупка в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом N 144-ФЗ.

Согласно ст. 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, т.е. получать доказательства специальными методами ограниченными законодателем в применении, в том числе с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии же с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К тому же, в соответствии с ч.2 ст.25.12. КоАП РФ, к участию в производстве по делу об административном правонарушении не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 №3125/08.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 г. по делу №А40-14802/10-148-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   И.Б. Цымбаренко

     Судьи
    В.И. Попов

     И.В. Бекетова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14802/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 мая 2010

Поиск в тексте