ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 года Дело N А40-148712/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010
по делу №А40-148712/09-33-1152, принятое судьей О.Я. Черняевой
по заявлению ОАО «Татэнерго»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4
третье лицо ФНС России
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шафеева А.Р. по дов. от 12.12.2009 №119-12/933, Савиновой О.Н. по дов. от 31.12.2009 №119-12/04, Мустафиной К.Н. по дов. от 18.12.2009 №119-12/935
от заинтересованного лица – Гренковой Е.В. по дов. от 06.11.2009 №24007
от третьего лица – Сениной М.Г. по дов. от 06.04.2010 №мм-29-7/157
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Татэнерго» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 №03-1-23/115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 119 523 руб. (п.1.1 решения), в сумме 49 685 524 руб. (п.1.2 решения), соответствующих пени и штрафа, в части доначисления НДС и отказа в возмещении НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 32 845 720 руб., в части доначисления соответствующих пени по НДС.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФНС России.
Решением суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.
Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.05.2009 №03-1-20/007 и вынесено решение от 30.06.2009 №03-1-23/115, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126, ст.123 НК РФ (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 932 686 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 14 508 425 руб.; предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных и заявленных в налоговых декларациях обществом в заниженном размере (налог на прибыль, НДС) в сумме 82 650 767 руб., штрафов, пени; отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 5 788 334 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; исполнить обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ в сумме 76 327 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 03.12.2009 №9-1-08/00443а оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции.
По п.1.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно отнесло в расходы на оплату труда 498 014 руб., в связи с чем налог на прибыль занижен на 119 523 руб.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что распоряжение вкладчика поступило в Пенсионный фонд 28.01.2008, в связи с чем указанные расходы, учитывая положения ст.ст.255, 270, 272 Кодекса, не относятся к 2007г.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждено, что перечисленные платежным поручением от 14.12.2007 №17732 денежные средства распределены на именные счета участников в декабре 2007г., о чем свидетельствуют представленные выписки с именных пенсионных счетов участников за 2007г., в которых указаны фамилии работников и отражено поступление взносов 14.12.2007, а также конкретная сумма по каждому лицу.
Согласно пп.16 п.1 ст.255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся суммы платежей работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.
Положениями данной нормы предусмотрено, что в случаях негосударственного пенсионного обеспечения суммы относятся к расходам на оплату труда при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при достижении участником и (или) застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством РФ, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий пожизненно.
Из анализа представленных в материалы дела договоров негосударственного пенсионного обеспечения, заключенных между обществом и ННПФ, следует, что указанные договоры соответствуют требованиям, предусмотренным ст.255 Кодекса.
Таким образом, действия общества по учету расходов на негосударственное пенсионное обеспечение в размере 498 014 руб. в налогооблагаемой базе налога на прибыль в 2007г. соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 119 523 руб. является необоснованным.
По п.1.2 и 2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что доначисление обществу налога на прибыль в сумме 49 685 524 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, НДС, соответствующих пени по НДС и отказ в возмещении НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 32 845 720 руб. является правомерным.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что общество 26.02.2007 заключило договор купли-продажи мощности №0164-PWR-E-KP-07 с ЗАО «ЦФР», согласно которому общество обязалось принять и оплатить мощность. Величина и стоимость приобретаемой мощности формировалась на основании данных оператора торговой системы оптового рынка – НП «АТС». Факт исполнения обязательств сторонами подтверждался актами приема-передачи мощности и актами сверки расчетов, покупатель обязан оплатить приобретаемую мощность на основании счета-фактуры продавца, неотъемлемыми приложением к договору являлись акты приема-передачи мощности.
При этом общество не владело генерирующим оборудованием и, соответственно, не имело возможности принять мощность, приобретенную у ЗАО «ЦФР», в связи с чем фактически мощность, приобретаемая по договору купли-продажи мощности №0164-PWR-E-KP-07 с ЗАО «ЦФР», использовалась в хозяйственной деятельности другого юридического лица – ОАО «Генерирующая компания».
Таким образом, общество неправомерно отнесло расходы и налоговые вычеты по указанному договору.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Тот факт, что в проверяемый период общество действительно не владело на каком-либо вещном праве генерирующим оборудованием, общество не оспаривает.
При этом согласно пп.«а» п.2 постановления Правительства РФ от 24.10.2003 №643 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» участником оптового рынка может быть не только поставщик электрической энергии и мощности, который обладает правом собственности на генерирующее оборудование, но и поставщик, который обладает правом продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности).
Таким образом, факт невладения генерирующим оборудованием для работы на оптовом рынке электрической энергии (мощности) не имеет значения.
Материалами дела установлено, что общество обладало правом продажи производимой на генерирующем оборудовании электрической энергии (мощности), которое получило путем заключения договоров поставки электрической энергии и мощности от 19.05.2006 №Д170/169 и от 22.02.2007 №Д170/128 с ОАО «Генерирующая компания».
По данным договорам энергия (мощность) приобреталась у ОАО «Генерирующая компания» в собственность общества, после чего общество реализовывало ее на оптовом рынке электрической энергии, т.е. выступало в качестве поставщика.
Кроме того, при получении обществом статуса субъекта оптового рынка к нему были отнесены и согласованы уполномоченными организациями ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» и НП «АТС» группы точек поставки.
При этом согласно п.2 акта о согласовании группы точек поставки субъекта оптового рынка к генерации общества отнесены Казанская ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и пр., т.е. непосредственно станции (генерирующие мощности), которые принадлежали на праве собственности ОАО «Генерирующая компания».
Учитывая изложенное, указанные генерирующие мощности не принадлежали обществу на каком-либо вещном праве, между тем были отнесены к нему именно как к субъекту оптового рынка, что не противоречит правилам работы на оптовом рынке.
Довод инспекции о том, что по договору поставки электрической энергии и мощности общества с ОАО «Генерирующая компания» от 22.02.2007 №Д 170/128 общество повторно несло расходы на передачу одного и того же объема электроэнергии (мощности) потребителям, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, общество в проверяемый период (2007г.) на оптовом рынке электрической энергии имело двойной правовой статус: выступало и в качестве поставщика, и, являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан, в качестве покупателя электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии.
Статус поставщика подтвержден представленным в материалы дела свидетельством о внесении в реестр субъектов оптового рынка, а также актом о согласовании групп точек поставки субъекта оптового рынка электрической энергии и отнесения их к узлам расчетной модели.
Статус покупателя подтвержден постановлением РЭК РТ от 19.10.2006 №62.
Договоры поставки электрической энергии и мощности от 19.05.2006 №Д170/169 и от 22.02.2007 №Д170/128 с ОАО «Генерирующая компания» заключались обществом как поставщиком на оптовом рынке электрической энергии с целью дальнейшей поставки мощности на оптовой рынок электрической энергии.
В силу п.1.1 указанных договоров ОАО «Генерирующая компания» (поставщик) обязуется поставить в точки поставки генерации электрическую энергию и мощность, а общество (покупатель) принять и оплатить ее.
Указанные точки поставки генерации отнесены к обществу как поставщику на оптовом рынке электрической энергии.
Договор купли-продажи мощности с ЗАО «ЦФР» №0164-PWR-E-KP-07 заключался обществом как покупателем на оптовом рынке электрической энергии. Мощность по данному договору покупалась как для собственных нужд генерации, так и для трансляции розничным потребителям Республики Татарстан, о чем свидетельствует письмо ОАО «АТС» от 14.07.2009 №01-02/09-11355-с.
Согласно правилам работы на оптовом рынке электрической энергии для розничных потребителей как электрическая энергия, так и мощность должна покупаться только с оптового рынка электрической энергии.
Покупка мощности на собственные нужды генерации направлена на обеспечение надежной и бесперебойной поставки максимально допустимой величины расхода электроэнергии.
В соответствии с п.19 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относят, в том числе, расходы на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность).
Покупка мощности для трансляции розничным потребителям направлена на надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей энергии Республики Татарстан.
В 2007г. общество являлось гарантирующим поставщиком на территории Республики Татарстан и, соответственно, заключало договоры энергоснабжения с розничными потребителями Республики Татарстан.
Факт заключения договоров энергоснабжения с розничными потребителями подтверждается выпиской из реестров договоров энергоснабжения, заключенных между обществом и розничными потребителями электрической энергии Республики Татарстан.
Факт поставки мощности по договору купли-продажи мощности от 26.02.2007 №0164-PWR-E-KP-07 подтверждается актами приема-передачи мощности к этому договору.
При таких обстоятельствах, довод инспекции о повторных расходах на мощность общества противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам оптового рынка, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 №643.
Таким образом, довод инспекции о том, что расходы на покупку мощности по договору №0164-PWR-E-KP-07 с ЗАО «ЦФР» не связаны с производственной деятельностью и, соответственно, не отвечают критериям ст.252 Кодекса, также является необоснованным
Учитывая изложенное, расходы по договору №0164-PWR-E-KP-07 с ЗАО «ЦФР» направлены на осуществление одного из основных видов деятельности общества в 2007г. – поставка розничным потребителям Республики Татарстан необходимого количества мощности.
Отказывая в вычете НДС по договору №0164-PWR-E-KP-07 с ЗАО «ЦФР» в размере 32 845 720 руб., инспекция утверждает, что покупка мощности обществом не является операцией, признаваемой объектом налогообложения НДС.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ оптовый рынок электрической энергии и мощности – сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России.
Таким образом, мощность является товаром.
В силу пп.«а» п.2 постановления Правительства РФ от 24.10.2003 №643 «О Правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» для работы на оптовом рынке электрической энергии не обязательно иметь в собственности генерирующее оборудование, достаточно обладать правом продажи электрической энергии (мощности).
