• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А71-18483/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – строительная компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу № А71-18483/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Строительная компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмет-1» (далее – общество «Ижмет-1»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехКом» (далее – общество «ИнТехКом»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ижгеофизсервис» (далее – общество «ТНГ-Ижгеофизсервис»), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2009.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у общества «ИнТехКом» отсутствовало право требования оплаты выполненных по договору подряда от 15.11.2007 работ, в связи с чем данное право не могло быть передано цессионарию. Строительная компания считает доказанным факт выполнения обществом «ИнТехКом» работ ненадлежащего качества, а также указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание акты приемки выполненных работ и справка о стоимости указанных работ и не дано оценки, иным доказательствам, представленным истцом. Кроме того, спорный договор подряда, по мнению истца, является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между строительной компанией (генподрядчик) и обществом «ИнТехКом» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2007, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает подрядчику, а последний принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории АО ТНГФ «Ижгеофизсервис», площадью 0,7 га (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата генподрядчиком аванса для приобретения вспомогательных материалов в размере 60% от договорной цены (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора строительная компания платежными поручениями от 10.12.2007 № 446, 27.12.2007 № 491, 28.12.2007 № 494, 01.10.2008 № 230, 04.03.2009 № 10 перечислила обществу «ИнТехКом» в счет предварительной оплаты 2 984 182 руб. 22 коп.

Факт выполнения обществом «ИнТехКом» вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 2 010 819 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ на сумму 2488182 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 010 819 руб. 80 коп.

Между обществом «ИнТехКом» (цедент) и обществом «Ижмет-1» (цессионарий) 10.08.2009 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со строительной компании (должник) исполнения денежного обязательства в размере 1514819 руб. 80 коп., возникшего на основании договора подряда от 15.11.2007 (п. 1.1 договора). За уступку цедентом указанного права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1200000 руб. (п. 3.1 договора от 10.08.2009).

Цедентом и цессионарием 10.08.2009 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих вышеуказанное право требования.

Обществом «Ижмет-1» 11.08.2009 направлено уведомление № 011 строительной компании о состоявшейся уступке права требования в размере 1 514 819 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2009 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право требования возникло у истца в установленном законом порядке, оснований для вывода о невозможности реализации истцом данного права требования не имеется.

Верным является вывод судов о том, что в данном споре личность кредитора для строительной компании существенного значения не имеет.

Судами правильно указано, что допустимость уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, а также установленных судами фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу № А71-18483/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      В.Н. Макаров

     Судьи
     А.А. Гайдук

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-18483/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте