ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А71-18483/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» (далее – строительная компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу № А71-18483/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Строительная компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижмет-1» (далее – общество «Ижмет-1»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнТехКом» (далее – общество «ИнТехКом»), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ижгеофизсервис» (далее – общество «ТНГ-Ижгеофизсервис»), о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2009.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Няшин В.А., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у общества «ИнТехКом» отсутствовало право требования оплаты выполненных по договору подряда от 15.11.2007 работ,  в связи с чем данное право не могло быть передано цессионарию. Строительная компания считает доказанным факт выполнения обществом «ИнТехКом» работ ненадлежащего качества, а также указывает на то, что судом необоснованно приняты во внимание акты приемки выполненных работ и справка о стоимости указанных работ и не дано оценки, иным доказательствам, представленным истцом. Кроме того, спорный договор подряда, по мнению истца, является незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между  строительной компанией (генподрядчик) и обществом «ИнТехКом» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2007, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает подрядчику, а последний принимает на себя выполнение работ по асфальтированию территории АО ТНГФ «Ижгеофизсервис», площадью 0,7 га (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 4 500 000 руб.

Условиями договора предусмотрена оплата генподрядчиком аванса для приобретения вспомогательных материалов в размере 60% от договорной цены (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора строительная компания платежными поручениями от 10.12.2007 № 446, 27.12.2007 № 491, 28.12.2007 № 494, 01.10.2008 № 230, 04.03.2009 № 10 перечислила обществу «ИнТехКом» в счет предварительной оплаты 2 984 182 руб. 22 коп.

Факт выполнения обществом «ИнТехКом» вышеуказанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 2 010 819 руб. 80 коп., актом о приемке выполненных работ на сумму 2 488 182 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 010 819 руб. 80 коп.

Между обществом «ИнТехКом» (цедент) и обществом «Ижмет-1» (цессионарий) 10.08.2009  заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования со строительной компании (должник) исполнения денежного обязательства в размере 1 514 819 руб. 80 коп., возникшего на основании договора подряда от 15.11.2007  (п. 1.1 договора). За уступку цедентом указанного права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 200 000 руб. (п. 3.1 договора от 10.08.2009).

Цедентом и цессионарием 10.08.2009 подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих вышеуказанное право требования.

Обществом «Ижмет-1» 11.08.2009 направлено уведомление № 011 строительной компании о состоявшейся уступке права требования в размере  1 514 819 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 10.08.2009  в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что оснований для признания договора уступки права требования недействительным не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право требования возникло у истца в установленном законом порядке, оснований для вывода о невозможности реализации истцом данного права требования не имеется.

Верным является вывод судов о том, что в данном споре личность кредитора для строительной компании существенного значения не имеет.

Судами правильно указано, что допустимость уступки права требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, а также установленных судами фактических обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу  № А71-18483/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевская строительная компания» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка