ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 года  Дело N А71-4245/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Бриг» (далее – общество «ТПФ «Бриг») Потапова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 по делу № А71-4245/2007-Г9.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потапов А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «ТПФ «Бриг» Фаррахова Р.Р.

Определением суда от 08.09.2009 (судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Бехтольд В.Я.) жалоба Потапова А.В. признана необоснованной.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Потапов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, касающихся реального оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – общество «Юрист»). Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок расчетов с текущими кредиторами, установленный ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2007 общество «ТПФ «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Реверчук О. В.

Определением суда от 17.01.2008 Реверчук О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТПФ «Бриг», конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Р.Я.

Определением суда от 27.02.2008 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТПФ «Бриг» требования Потапова А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008  конкурсным управляющим утвержден Фаррахов Р.Р.

Потапов А.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р., выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не учел задолженность в сумме 450 000 руб., полученную обществом «ТПФ «Бриг» от Потапова А.В. по договору займа от 01.07.2007, в составе текущих платежей. Вместе с тем, конкурсный управляющий Фаррахов Р.Р. произвел расчеты с обществом «Юрист» на сумму 130 000 руб. за оказанные юридические услуги, хотя данная задолженность, по мнению Потапова А.В., не имеет преимущества перед задолженностью по договору займа от 01.07.2007. При этом заявитель полагает, что расходы на юридические услуги произведены необоснованно, документов, свидетельствующих о реальном оказании услуг, в материалах дела не имеется.

Потапов А.В. указывает также на то, что в 2004 г. была осуществлена реконструкция недвижимого имущества должника, по результатам которой конкурсному управляющему были предоставлены все необходимые документы, в том числе акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Между тем, конкурсным управляющим новые технические паспорта оформлены не были, соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены, в результате чего оценка имущества должника проведена без учета произведенной реконструкции и улучшений, что повлекло формирование конкурсной массы в меньшем размере.

Кроме того, по мнению Потапова А.В., в нарушение п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, конкурсный управляющий Фаррахов Р.Р. в протоколе собрания кредиторов общества «ТПФ «Бриг» от 24.07.2009 не указал на краткое содержание выступления представителя Потапова А.В. Ладыгина Ю.В. по вопросу о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, а указал свое видение этого вопроса, тем самым исказив смысл выступления Ладыгина Ю.В.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Фарраховым Р.Р. положений  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, сумма задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, подтвержденная решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24.04.2009, включена конкурсным управляющим в состав текущих платежей, о чем было указанно в отчете о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 24.07.2009 (протокол собрания кредиторов № 12).

Что касается задолженности в сумме 130 000 руб., уплаченной конкурсным управляющим обществу «Юрист» за оказанные юридические услуги, суд правильно указал, что данные расходы утверждались собраниями кредиторов, в которых принимал участие представитель Потапова А.В.,  вопрос о целесообразности действия данного договора услуг и необходимости его расторжения на собраниях кредиторов не ставился, доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения общества «Юрист» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы Потапова А.В. о том, что при проведении оценки недвижимого имущества должника конкурсным управляющим не учтены произведенная реконструкция объекта недвижимости и улучшения, что привело к уменьшению размера сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела видно, что прежним конкурсным управляющим Загидуллиным Р.Я. проведена инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 29.02.2008 № 00000001, от 22.03.2008 № 00000002, акт инвентаризации от 28.02.2008 № 3, а также подготовлен отчет об оценке от 04.03.2008 № 645/02- 2008.

Как указано судом, при проведении инвентаризации имущества в состав инвентаризационной комиссии вошли, помимо конкурсного управляющего Загидуллина Р.Я., два представителя Потапова А.В.: Ладыгин Ю.В. и Базуева М.А., а также Мосова В.А., которые подписали инвентаризационные описи по объектам недвижимости в том состоянии, в котором они были оценены в отчете об оценке от 04.03.2008 № 645/02-2008,  без каких-либо замечаний и дополнений.

На собрании кредиторов от 24.07.2009 вопрос об изготовлении новых техпаспортов в связи с реконструкцией 2004 г. и регистрации произведенных изменений в установленном законом порядке внесен в повестку представителем Потапова А. В. Ладыгиным Ю. В., вся документация по реконструкции 2004 г. передана конкурсному управляющему по описи от 24.07.2009.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Потапова А.В. на действия конкурсного управляющего торги по реализации имущества не проведены, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений конкурсным управляющим Фарраховым Р.Р. не допущено.

Кроме того, суд, проанализировав содержание протокола от 24.07.2009 № 12 в совокупности с представленными в материалы дела бюллетенями голосования, установил, что конкурсным управляющим Фарраховым Р.Р. в протоколе собрания кредиторов отражены все вопросы, включенные в повестку собрания кредиторов, а также результаты голосования по ним в точном соответствии с содержанием бюллетеней голосования.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы доказательства и установив отсутствие в действиях конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. нарушений положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно признал жалобу Потапова А.В. необоснованной

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2009 по делу № А71-4245/2007-Г9 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитора ООО «ТПФ «Бриг» Потапова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка