ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года  Дело N А40-1506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «АК «Транснефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу № А40-1506/09-26-5, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску ОАО «ВНИИСТ»

к ОАО «АК «Транснефть»

о взыскании 4 002 405 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – А.Н. Отпущенников

от ответчика – А.П. Соколов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВНИИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО «АК «Транснефть» (далее – ответчик) о взыскании 200 692 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.04.2009 принял отказ ОАО «ВНИИСТ» от иска в части взыскания 3 800 000 руб., производство по делу в этой части прекратил, заявленные требования удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 692 руб. 10 коп., а также взыскал 5 513 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

В решении суда указано, что ответчик погасил задолженность с нарушением срока, установленного договором, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13%.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда  в части отказа в уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть уменьшена судом, что у истца не возникло убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со договором №238/113/06/93/06/07 истцом выполнены опытно-конструкторские работы: «Разработка обратного затвора высокого давления DN 500-1000».

Согласно п. 2.2.2. договора оплата работ производится ответчиком по каждому выполненному истцом этапу на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки этапа работ, в течение 10-и банковских дней после представления истцом оформленного счета-фактуры и счета.

Задолженность по указанному договору в сумме 3 800 000 руб. оплачена ответчиком 09.02.2009, что подтверждается платежным поручением №895.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик погасил задолженность по договору с нарушением срока, установленного договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 13%. от суммы 2 457 627 руб. 12 коп (без НДС) за период с 17.06.2008 по 08.12.2008 (174 дня) и от суммы 762 711 руб. 87коп. за период с 23.06.2008 по 08.12.2008 (168 дней), что составляет 200 692 руб. 10 коп. в соответствии с представленным истцом расчётом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть уменьшена судом, несостоятелен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков. Тем не менее, указанные доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и возможно только в случаях установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания взысканных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу  № А40-1506/09-26-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка