• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 года  Дело N А71-7137/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (далее – общество «Райжилуправление») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу № А71-7137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Райжилуправление» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «Удмуртские коммунальные системы») о признании акта и счета-фактуры от 31.01.2009 № 1616 недействительными и обязании ответчика произвести перерасчет за фактически потребленную горячую воду и отопление в январе 2009 г.

В судебном заседании 15.07.2009 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать неправомерность предъявления к оплате суммы НДС в период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в размере 858 045 руб. 26 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.07.2009.

В судебном заседании 25.08.2009 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит также обязать ответчика определить объем отпущенного истцу теплоносителя и горячей воды в январе 2009 г. в соответствии с данными учета тепловой энергии с учетом всех видов тепловых потерь. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.08.2009

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 (судья Желнова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц, Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Райжилуправление» просит судебные акты отменить, дело предать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что требование об обязании ответчика определить объем потребленной тепловой энергии и горячей воды по данным учета за вычетом потерь основаны на прямом указании законодательства, регулирующего отношения по энергоснабжению (ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что в выставленных в адрес истца акте и счете-фактуре не учтены ряд обстоятельств, таких как отсутствие горячей воды или отопления, наличие потерь, сливов и утечек, имеющих место в связи с ремонтными работами на теплотрассе или трубопроводах. Считает, что отсутствие правильно оформленного акта и счета-фактуры с указанием фактически полученных объемов энергоресурсов лишает его права на отнесение своих затрат на расходы при налоговом и бухгалтерском учете.

Как установлено судами, между обществом «Удмуртские коммунальные системы» и обществом «Райжилуправление» сложились фактические отношения по энергоснабжению домов, находящихся в управлении истца.

Несогласие истца с количеством начисленных и предъявленных к оплате энергоресурсов, а также включение в счет-фактуру суммы НДС послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика определить объем потребленной тепловой энергии и горячей воды по данным учета за вычетом всех потерь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не указано в чем выражены такие нарушения, поскольку акт и счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Направляя истцу акт и счет-фактуру ответчик действовал в рамках действующего законодательства, в связи с чем само по себе направление истцу данных документов не является неправомерным действием и не нарушает его прав.

Таким образом, истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены или оспариваются ответчиком, не представил доказательств нарушения своих прав.

Суды обоснованно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт и счет-фактура по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно ст. 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить сумму, которую не оспаривает, в соответствии с собственным расчетом.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Свои возражения относительно взыскания начисленных за потребленные энергоресурсы сумм, истец вправе заявить при предъявлении к нему материального требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2009 по делу № А71-7137/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Е.Г. Сирота

     Судьи
  А.А. Гайдук

     Г.Н. Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-524/10-С5
А71-7137/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 февраля 2010

Поиск в тексте