• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года  Дело N А71-7302/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (далее – общество «Райжилуправление») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу № А71-7302/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Райжилуправление» – Слепинина С.А. (доверенность от 01.01.2010).

Общество «Райжилуправление» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС») о признании недействительными акта приема-передачи и счета-фактуры, об обязании определить объем потребленной в марте 2009 г. тепловой энергии и горячей воды по данным учета за вычетом потерь, сумм НДС (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Соларева О.А., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество «Райжилуправление», действующим законодательством предусмотрена оплата фактически потребленной тепловой энергии, следовательно, предъявление завышенного объема энергоресурса является незаконным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «УКС» и обществом «Райжилуправление» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи от 31.03.2009 № 6999, согласно которому общество «Райжилуправление» потребило в марте 2009 г. тепловую энергию на сумму 4625 513 руб. 59 коп. Общество «УКС» также предъявило к оплате счет-фактуру от 31.03.2009 № 6999 на вышеуказанную сумму.

Истец не согласился с количеством потребленной энергии, полагая, что ответчиком не учтено отсутствие горячего водоснабжения и отопления в марте 2009 г. ввиду проведения ремонтных работ, а также количество слитого теплоносителя и количество потерь.

Отказ ответчика произвести перерасчет количества потребленной тепловой энергии с учетом требований истца послужил поводом для обращения последнего в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Однако акт приема-передачи и счет-фактура, которые истец просил признать недействительным, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения у общества «Райжилуправление» гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, суды правильно указали на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку акт приема-передачи и счет-фактура по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплатить сумму, которую находит обоснованной, в соответствии с собственным расчетом. Обстоятельства, сложившиеся в рамках фактических отношений по снабжению тепловой энергии и касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления НДС оцениваются судами при рассмотрении материально-правового требования.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2009 по делу № А71-7302/2009-Г22 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Т.Л. Вербенко

     Судьи

     Л.А. Панова

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-10764/09-С5
А71-7302/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте