• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года  Дело N А40-15609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трубицына А.И.,

судей Солоповой А.А., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу № А40-15609/08-48-136, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Мосэнерго» к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» о взыскании 35316 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мавлютдинова Н.А. (доверенность № 12-07/441-58 от 21.04.2008),

ответчик – извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» (далее – ответчик, ДЕЗ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35316 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил с просрочкой; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы мотивировал свою позицию тем, что ответчик не относится к основным потребителям тепловой энергии; население и пользователи нежилых помещений имеют задолженность перед ДЕЗ, в связи с чем у ответчика возникла просрочка по оплате тепловой энергии перед истцом. Кроме того, суд, применив по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.06.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0425008 от 01.07.2006.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию абоненту (с учетом его субабонентов) в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными в приложениях №№ 1, 2 к настоящему договору, на отопление – в течение всего отопительного сезона, на горячее водоснабжение – круглосуточно в течение года.

Согласно пункту 5.1.2. абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, абонент производит оплату за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер задолженности подтверждается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также счетами - фактурами, расчетными ведомостями, платежными требованиями.

На оплату отпущенной тепловой энергии истцом ответчику были выставлены платежные требования за номерами: № 058004 от 10.05.2007 на сумму 442872 рубля 87 копеек, № 034804 от 09.06.2007 на сумму 269516 рублей 81 копейка, № 033704 от 10.07.2007 на сумму 107616 рублей 34 копейки, № 040504 от 09.08.2007 на сумму 374996 рублей 61 копейка, № 033604 от 10.09.2007 на сумму 389120 рублей 74 копейки, № 033304 от 10.10.2007 на сумму 387004 рубля 23 копейки, № 035004 от 09.11.2007 на сумму 768534 рубля 20 копеек, № 035004 от 10.12.2007 на сумму 1060677 рублей 21 копейка, № 034804 от 15.01.2008 на сумму 1107 938 рублей 18 копеек, № 033504 от 08.02.2008 на сумму 1346853 рубля 98 копеек.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату по вышеуказанным платежным требованиям, истец на просроченную оплатой сумму денежных средств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10, 25 процента годовых, размер которых согласно представленному расчету составил 35316 рублей 09 копеек.

Из материалов дела следует, что факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной тепловой энергии установлен, документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не мог произвести своевременную оплату за оказанные истцом услуги, поскольку не является окончательным потребителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно договору, ответчик – является абонентом истца и на него возложена обязанность по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию ( пункт 5.1.2. договора).

Довод заявителя о что суд, применив по своей инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Из материалов дела и мотивировочной части решения следует, что в судебном заседании вопрос об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены. Вне зависимости от того, применена ли судом указанная норма Гражданского кодекса либо не применена, это не привело к принятию незаконного решения, поскольку, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при изготовлении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 в полном объеме имела место техническая ошибка в виде опечатки.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба признается не основанной на законе и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суда апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.06.2008.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 по делу № А40-15609/08-48-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района» 34316 (тридцать четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 09 копеек излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    А.И. Трубицын

     Судьи
    А.А. Солопова

     И.В. Разумов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15609/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте