ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 года  Дело N А40-1560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: И.И. Кузнецовой,

судей: А.Л. Деева, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания

Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройлогистик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от  14 апреля 2008 года по делу № А40-1560/08-82-22 принятое судьей Закуткиной Н.И.

по иску ООО «Стройлогистик»

к Командованию железнодорожных войск Министерства обороны РФ

о взыскании 2 407 982руб. 82 коп.

при участии:

От истца: Нечаев А.В.- Ген. директор, на основании решения №1 от 16.02.2004;

Колесников И.Н. по дов. от 01.09.2007 №001

От ответчика: Сорокин А.П. по дов. от 14.02.2008 №160/28/533

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» обратилось в суд с иском к ответчику – Командованию железнодорожных войск Министерства обороны РФ о взыскании  2 407 982руб. 82 коп., составляющих сумму убытков, в связи с отказом ответчика от приема угля, поставленного истцом в рамках Государственного контракта на поставку угля от 04.06.2007 №106/37/5-В.

Исковые требования  заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 525-531, 533 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий Государственного контракта, товар не принял, и,  не уведомив истца, в одностороннем порядке удерживал груз, самовольно без участия истца произвел  произвольное экспертирование угля и отбор проб, поставленный груз не оплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  14 апреля 2008 года по делу № А40-1560/08-82-22  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд, при вынесении судебного акта, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Государственному контракту, не доказал обстоятельств, послуживших возникновению убытков в результате неправомерных действий ответчика и размер таких убытков.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистик»  обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение  суда первой инстанции  незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела,  нарушены нормы материального  права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  Пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Государственному контракту, сославшись на некачественный поставленный уголь. Считает, что уголь поставлен надлежащего качества и в соответствии с условиями контракта. Указал, что сертификат качества на поставленный уголь предоставлялся ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Пояснил, что прием по качеству товара проводился в присутствии истца, где было выявлено несоответствие товара качественным характеристикам. В связи с чем, ответчик отказался от поставленного товара. Истец был уведомлен о том, что ответчик отказывается  от  приемки поставленного товара, в связи с его несоответствием условиям контракта, после чего  истец самостоятельно распорядился товаром. По мнению ответчика, истец не вправе требовать взыскания стоимости за поставленный товар в составе убытков, поскольку доказательств оплаты суду не представлено, товар передан истцом для реализации третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон  урегулированы Государственным контрактом на поставку угля № 160/37/5-В от 04.06.2007г, в соответствии с которым истец принял обязательства поставить, а  ответчик оплатить уголь в количестве, ассортименте, согласованном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество угля должно соответствовать характеристикам, указанным в спецификации к контракту, подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем.. В случае, если грузоотправитель не является поставщиком по контракту, факт отгрузки в рамках контракта подтверждается письмом организации –грузоотправителя, сертификатом качества, с указанием номеров вагонов, ж.д квитанций, количества и качественных характеристик угля.

Факт поставки партии угля в рамках государственного контракта в соответствии с разнарядкой на ст. Лазаревская Северо-Кавказской железной дороги  для военного санатория «Янтарь»  сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик отказался от приемки угля,  истец  за свой счет переадресовал уголь грузоотправителю – ООО «Донресурс» .

Полагая, что неправомерными действиями ответчика , отказавшегося принимать поставленный уголь, истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в составе стоимости угля; стоимости перевозки угля в оба конца; стоимости использования вагонов на станции грузополучателя без выгрузки угля;  затрат по переадресовке угля; почтовых и командировочных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно сослался на недоказанность совершения ответчиком действия, повлекших причинение истцу заявленных убытков.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Грузоотправителем угля являлось третье лицо - ООО «Донресурс», действующее на основании договора с истцом. Следовательно,  по условиям Государственного Контракта, истец обязан был направить ответчику письмо организации –грузоотправителя, сертификат качества  с указанием номеров вагонов, ж.д. квитанций, веса и качественных характеристик угля. Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства.

При приемке угля,  в котором принимал участие представитель истца, был составлен акт от 06.07.2007г, согласно которого стороны договорились произвести повторную топку и лабораторный анализ угля, поскольку по объективным причинам установить соответствие качества угля при  приемке 06.07.2007г не представилось возможным, что отражено в акте.

Между тем, представитель истца, извещенный о времени и месте повторной приемки, участие в ней не принял, в связи с чем ответчик самостоятельно  провел отбор проб, поручив проведение лабораторного анализа ОАО «Южгеология».

Поскольку по результатам анализа была выявлено несоответствие качества угля , санаторий «Янтарь» отказался разгружать  и принимать уголь, известив об этом начальника железнодорожной станции.

В соответствии с п. 11.7 госконтракта командование Железнодорожных войск письменно известило ООО «Стройлогистик» о расторжении госконтракта в одностороннем порядке ( исх № 160/37/2568 от 24.07.2007г).

Как пояснил истец об отказе разгружать вагоны ему стало известно от перевозчика, в связи с чем, не выясняя у контрагента по договору причин отказа от получения товара, не оспаривая акты приемки и лабораторные анализы угля, он,  по согласованию с грузоотправителем – ООО «Донресурс», принял решение о переадресации вагонов с углем. Согласно справке ж.д станции Лазаревское от 03.03.2008г восемь вагонов с углем на основании распоряжения  истца и грузоотправителя  отправлены 27.07.2007г в адрес ООО «Донресурс».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Оценив доводы истца и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом  состава убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Истцом не представлено доказательств оплаты поставленного ответчику угля, который был приобретен истцом по договору купли-продажи у ООО «Компания Флагман-Юг». При этом из представленных документов следует, что истец, после отказа ответчика от получения некачественного угля, возвратил уголь поставщику.

Не доказана стоимость перевозки угля в оба конца. Представленное платежное поручение, на которое ссылается истец в обоснование указанных требований, содержит иную сумму, чем заявлено, а также ссылку на уплату ж/д тарифа без указания каких-либо реквизитов.

Не представлены платежные документы, подтверждающие расходы истца на оплату стоимости вагонов, находящихся на станции грузополучателя без выгрузки в период до 27.07.2007г

Обосновано не признаны убытками  предъявленные командировочные и почтовые расходы, связанные с необходимостью присутствия представителя истца при приемке продукции в  соответствии с условиями госконтракта и урегулированием возникших разногласий при исполнении сторонами договора.

Поскольку  истцом не доказан факт причинения убытков действиями истца, их состав и размер, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Стройлогистик» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2008 года по делу № А40-1560/08-82-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройлогистик» из федерального бюджета 10882 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка