ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 года Дело N А40-1560/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой
Судей : А.И.Трубицына, Н.И.Левченко
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МОСМАРТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу № А40- 1560/09-158-18, принятое судьей Телегиной Г.Ю.
по иску ООО «СДМ-Медиа»
к ЗАО «МОСМАРТ»
о взыскании 124 800,0руб. долга и 4 478,0руб. процентов
при участии в судебном заседании
от истца: не участвовал, извещен
от ответчика: не участвовал, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Медиа»( ООО «СДМ-Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ» (ЗАО «МОСМАРТ») о взыскании 124 800,0руб. задолженности и 4 478,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.09 по делу А40-1560/09-158-18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств уплаты долга.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МОСМАРТ» указало на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора. Ответчик обратил внимание на статью 148 АПК РФ, предусматривающую основания оставления иска без рассмотрения, в том числе в случае несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
В заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
По данным ООО «СДМ-Медиа», между ООО «СДМ-Медиа» и ЗАО «МОСМАРТ» в 2008г. была достигнута договоренность по оказанию услуг рекламного характера.
В подтверждение оказания рекламных услуг обществом «СДМ-Медиа» закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ» представлены соответствующие акты за взыскиваемый период и акт сверки задолженности на 22.12.08, подписанный сторонами и свидетельствующий о наличии у ЗАО «МОСМАРТ» перед ООО «СДМ-Медиа» задолженности в сумме 124 800,0руб.
Требование об оплате указанной задолженности, предъявленное в претензии от 17.11.08 № 2613/73, не было удовлетворено ЗАО «МОСМАРТ», в связи с чем ООО «СДМ-Медиа» обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Требование о взыскании 4 478,0руб. процентов признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Требование об уплате долга и процентов было заявлено в претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы ЗАО «МОСМАРТ» об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1 и 13.2 договора, и необходимость оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Поскольку сторонами не оформлялся договор на оказание рекламных услуг, ссылка ответчика на пункт 13.1 и13.2 договора признается необоснованной. Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику претензий об уплате долга за оказанные услуги (л.д.32,15,16).
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.09 по делу № А40- 1560/09-158-18оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МОСМАРТ» в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.Лаврецкая
Судьи
А.И.Трубицын
Н.И.Левченко
28
00.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
