• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года  Дело N А40-15611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме «16» сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «ДУБИНИНО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009

по делу № А40-15611/09-20-68, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»

к Открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «ДУБИНИНО»

о взыскании задолженности по поставке товара в размере 236657,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31775,43руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Клинова С.В. по дов. № 02-03/09 от 02.03.2009;

от ответчика – Жидковой Е.В. по дов. б/н от 24.02.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «ДУБИНИНО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 236657,30 руб. по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31775,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 236657,30руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21648,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6609,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, истец изменил одновременно предмет и основание иска, а суд первой инстанции необоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 283584,50 руб. по товарной накладной от28.04.2008 № Н-22051.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 713 от 07.05.2008. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 236657,30 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 10.03.2009 (л.д. 22) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 236657,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21648,76 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, а суд первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно удовлетворил соответствующее ходатайство. При этом изменением основания иска ответчик считает отсутствие ссылки на договор поставки от 28.04.2008 № 113-3-08 в уточненном требовании, а изменением предмета – замена требования о взыскании с ответчика договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не основаны на нормах права и являются ошибочными.

Согласно с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска в данном споре является неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от28.04.2008 № Н-22051, в связи с чем отсутствие ссылки на договор поставки от28.04.2008 № 113-3-08 в уточненном требовании не влияет и не изменяет обязательств сторон, а лишь подтверждает их неисполнение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу А40-15611/09-20-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Л.Г. Яковлева

     Судьи
    М.С. Сафронова

     Р.Г. Нагаев

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-15611/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 сентября 2009

Поиск в тексте