• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2009 года  Дело N А40-16088/2009

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г.,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. по делу № А40-16088/09-59-116,

по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»; ООО «ЕТК-Инвест»

о взыскании 10 273 807 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Бобро В.В. по дов. от 14.07.2009 № 0182

от ответчиков: от ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» - Мягков Г.А. по дов. от 30.12.2008 №08/12/30-01

от ООО «ЕТК-Инвест» - Мягков Г.А. по дов. от 03.04.2009 № 09/04/03-01;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществам с ограниченной ответственностью (ООО) «Евразийский Трубопроводный Консорциум» и ООО «ЕТК-Инвест» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008г. по февраль 2009г. в сумме 6426 240 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2008г. по 10.02.2009г. в сумме 229 520 руб. 51 коп. и лизинговые платежи за февраль и март 2009г. по срокам уплаты 25.03.2009г. и 25.03.2009г. в сумме 3618 046 руб. 56 коп. Иск заявлен на основании договора лизинга № 2065-204/08 от 20.02.2008г., договора поручительства № 039-143/08 от 20.02.2008г., ст.ст. 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 11, 12, 309, 330, 361, 363, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позднее истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. в сумме 248042,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания, пени за просрочку оплаты за период с 26.03.2008 г. по 06.05.2009 г. в сумме 553 156 руб. 10 коп., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 248042,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в сумме 553156 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 192 руб. 71 коп.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик по делу ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» подал апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчиков неустойки и вынести новый судебный акт об отказе в иске в этой части. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени в силу абз. 4 п. 8.4. договора лизинга должен производиться с момента получения ответчиком письменной претензии от истца, то есть с 11 февраля 2009 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что лизинговые платежи были предусмотрены договором в долларах США, курс которого с момента подписания договора возрос в 1,33 раза. Ответчик также считает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы неустойки, которая согласно договору составляет 1/150 ставки рефинансирования, то есть в два раза превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 г. между истцом (лизингодатель) и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2065-204/08, согласно которому истец приобрел и передал 1-му ответчику по Акту приема-передачи от 28.02.2008 г. 25 вагонов-платформ для крупнотоннажных контейнеров, указанных в Основных параметрах договора (Приложение № 1 к договору) и Спецификации (Приложение № 2 к договору).

Согласно п.п. 8.1. и 8.3. договора лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей; обязанность лизингополучателя по выплате суммы очередного лизингового платежа считается исполненной своевременно и полностью, если указанная сумма была зачислена на корреспондентский счет банка лизингодателя не позднее соответствующей даты платежа.

ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» принятые на себя обязательства по выплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2008 г. по март 2009г. в сумме 248 042,59 долларов США. Сумма долга ответчиками не оспорена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 8.4. договора лизинга пеня начисляется за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченных суммы. Процентная ставка пени понимается в размере 1/150 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату приемки.

Поскольку лизингополучателем допущены просрочки по оплате аренды, то заявленная истцом сумма неустойки (пени) за период с 26.03.2008г. по 06.05.2009 г. в сумме 553156 руб. 10 коп., рассчитанная в соответствии с условиями договора, является обоснованной.

23.01.2009 г. истец направил в адрес 1-го ответчика письмо № И/090123-031 с требованием перечислить задолженность по лизинговым платежам и пени за просрочку оплаты, а 11.02.2009г. направил в адрес 1-го ответчика Претензию № И/090211-024 аналогичного содержания.

20.02.2008 г. между истцом и «ЕТК-Инвест» (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать согласно п. 1.3 договора за исполнение 1-м ответчиком обязательств перед истцом по выплате лизинговых платежей по договору лизинга № 2065-204/08 от 20.02.2008г. в объеме 3843 126,19 долларов США, которая включает в себя ответственность и по уплате неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию денежных сумм и убытков лизингополучателя на день расчета.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с задержками в оплате лизинговых платежей истец направил поручителю требование от 30.01.2009г. № И/090130-004 об уплате истцу за лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам и неустойки в виде пени.

Претензия и требование ответчиками были получены, но оплата ими не произведена.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в сумме 248042,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и пени в сумме 553156 руб. 10 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу абз. 4 п. 8.4. договора лизинга расчет неустойки должен производиться с момента получения ответчиком письменной претензии от истца, то есть с 11 февраля 2009 года, подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из абз. 4 п. 8.4. договора лизинга, обязанность виновной стороны по уплате пени возникает с момента получения письменной претензии от имени другой стороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, считает, что данным условием стороны согласовали наличие претензионного порядка для разрешения вопроса о выплате пени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок расчета неустойки установлен в абз. 2 п. 8.4 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки за период с 26.03.2008г. по 10.02.2009 г. произведен верно.

Ссылка ответчика на то, что договором лизинговые платежи были предусмотрены в долларах США не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении договора лизинга в названной форме не установлено.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.4 договора (1/150 ставки рефинансирования) соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 г. по делу № А40-16088/09-59-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  О.В.Савенков

     судьи  
  С.В. Краснова

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-16088/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2009

Поиск в тексте