• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А40-1608/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Пронниковой Е.В. и Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром экспорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу №А40-1608/08-96-9, судьи Сторублева С.С., по заявлению ООО «Газпром экспорт» к ЦЭТ ФТС России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Сизов Ю.А. по дов. от 25.01.2008г. паспорт 45 01 136112; Бурьянов В.В. по дов. от 12.11.2007г. паспорт 53 02 921246;

от ответчика: Калинченко И.Л. по дов. от 28.01.2008г. удостов. №163175; Щербаков О.В. по дов. от 25.12.2007г. удостов. №135606

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром экспорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни от 18.12.07г. по делу об административном правонарушении №1000-6000-101/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое Постановление законно и обоснованно, административный орган имел соответствующие полномочия на его принятие, законные основания для привлечения к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно, нарушением требований ст.71 АПК РФ. Также указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии события и состава правонарушения в действиях Общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указывает также на то, что вина общества во вмененном правонарушении не доказана, поскольку, превышение поставленного газа по одной ВТД компенсировалось второй декларацией. Отследить объемы поставляемого газа в течение месяца поставки заявитель возможности не имеет, в связи с чем, о перепоставке ему стало известно лишь в октябре 2007 г.

Отзыв на апелляционную жалобу таможней не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм. Считает, что вина Общества во вмененном правонарушении не доказана. Указал, на процессуальное нарушение со стороны таможенного органа при привлечении Общества к административной ответственности, связанные с не извещением Общества о дате и времени составления протокола.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что заявитель обязан принять все зависящие от него меры по контролю объемов поставляемого газа по каждой поданной декларации и, имел такую возможность. Пояснил, что со стороны таможенного органа не было допущено процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, представил суду уведомление о явке для составления протокола, от 26.11.2007г №01-20/5199 и ответ на него, от 29.11.2007г за № ГЭ-3473.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 12.06.1997г. между заявителем и Компанией «Винтерсхалл Эрдгаз Хандельсхаус ГмбХ, Германия было заключено соглашение о хранении российского природного газа в ПХГ Реден.

23.08.2007г. Общество представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3 (газа) Центральной энергетической таможни временную грузовую таможенную декларацию №10006033/230807/0001094 на ожидаемые поставки природного газа в сентябре 2007 года для потребителей Германии.

В графе 31 указанной ВГТД (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 3 000 000 метров кубических.

В графе 20 ВГТД (условия поставки) указано DDU Рюкерсдорф.

22.10.2007г. Общество представило в ОТО и ТК №3 ЦЭТ полную грузовую таможенную декларацию №10006033/221007/0001344, предшествующую ВГТД №10006033/230807/0001094.

В графе 31 ПГТД №10006033/221007/0001344 (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 3 000 000 метров кубических.

В графе 20 ПГТД №10006033/221007/0001344 (условия поставки) указано DDU Рюкерсдорф.

22.10.2007г. заявитель представил в ОТО и ТК №3 ЦЭТ вторую ПГТД №10006033/221007/0001345 на фактические поставки природного газа по соглашению о хранении газа от 12.06.1997 в Германии в сентябре 2007 года.

В графе 31 указанной ПГТД (грузовые места и описание товара) был заявлен объем природного газа в размере 1 357 218 метров кубических.

В графе 20 ПГТД (условия поставки) указано DDU Рюкерсдорф.

В ходе проверки полной ГТД №10006033/221007/0001345 таможенным органом было установлено, что объем природного газа, фактически поставленного в сентябре 2007 года в Германию, составил 4 357 218 метров кубических, в то время как во временной ГТД №10006033/230807/0001094 на ожидаемые поставки в сентябре 2007 года для потребителей Германии ООО «Газпром экспорт» было заявлено 3 000 000 метров кубических природного газа.

30.11.07г. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ.

Постановлением Центральной энергетической таможни от 18.12.07 г. по делу об административном правонарушении №1000-6000-101/2007 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2. КоАП РФ за не декларирование природного газа и назначен штраф в размере одной второй размера стоимости природного газа, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 968.219 руб. 50 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65. ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и, на их основании сделал обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование данного довода Заявитель ссылается на то, что с таможенной территории Российской Федерации, через таможенную границу Российской Федерации, по временной таможенной декларации №10006033/230807/0001094 было физически перемещено, как и заявлено в декларации- не более 3 000 000 куб.м. газа.

Вместе с тем, как обоснованно установлено административным органом в ходе проверки полной ГТД №10006033/221007/0001345, объем природного газа фактически поставленного в сентябре 2007г. в Германию, составил 4 357 218 метров кубических.

В соответствии со ст.123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу.

Из ст. 124 ТК РФ следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование, путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российский товары, вывезенные в определенный период времени.

Заявитель также ссылается на то, что по временной таможенной декларации №10006033/230807/0001093, объем поставленного природного газа не превысил 14 350 000 куб.м..

Данная ссылка не может быть принята во внимание ввиду того, что в этих декларациях указаны разные условия поставки и разные пункты приема-передачи газа (п.Велке Капушаны и п.Рюкерсдорф) и соответственно, контроль должен осуществляться по каждой ВГТД в отдельности.

Согласно Приказа ФТС России от 11 августа 2006г. №762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной и транзитной декларации», действующего на момент возникновения спорных отношений, в графе 40 ГТД необходимо указать регистрационный номер последнего таможенного документа, принятого таможенным органом при помещении товаров под предшествующую подаче ГТД таможенную процедуру, в том числе, может указываться регистрационный номер (номера) предшествующей (предшествующих) таможенной декларации (таможенных деклараций), (в том числе временной и дополнительной временной таможенной декларации или иных таможенных документов, принятых таможенными органами в качестве таможенной декларации) или иного таможенного документа, по которому производился выпуск товаров, если декларирование товаров производится после их выпуска, с добавлением через знак разделителя «/» порядкового номера товара из графы 32 предшествующей таможенной декларации либо из списка, если в предшествующей таможенной декларации товары различных наименований декларировались с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД России.

Из материалов же дела следует, что временная грузовая таможенная декларация на объем 1 357218 м3. не оформлялась и не подавалась ООО «Газпром экспорт» в Центральную энергетическую таможню и, соответственно, решение о выпуске товара, которое является разрешением на перемещение природного газа через таможенную границу Российской Федерации, не принималось.

Довод Заявителя на отсутствие реальной возможности задекларировать 1357 218 метров кубических природного газа в рамках дополнительной временной декларации, поскольку подача такой дополнительной декларации, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст.311 ТК РФ, допускается только в течение месяца поставки, а факт совершившегося перераспределения объемов был установлен только в момент получения и подписания месячного протокола- 12.10.2007г., то есть, после окончания месяца поставки, также не может быть признан обоснованным.

Согласно месячным протоколам о поставке/приемке природного газа, поставка была закончена 12 сентября 2007 года, и соответственно, у ООО «Газпром экспорт» была возможность в период с 13 по 30 сентября 2007 года, получить информацию о ходе поставок природного газа и, руководствуясь ч.2 ст.311 ТК РФ, подать дополнительную временную декларацию, тем самым исполнить свои обязанности по декларированию природного газа.

Согласно п.44. Приказа ГТК РФ от 15.09.2003 года №1013 «О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи»,суммарное количество фактически вывезенных или ввезенных товаров, указанное во всех полных ГТД, не может превышать количества, заявленного в поданной ВГТД, с учетом дополнительной ВГТД (в случае ее подачи).

Ссылка заявителя на не применение судом первой инстанции положений п.3 ст.310 ТК РФ судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в данном случае не может идти речь о смешивании товаров, либо их неверной идентификации, а рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии события не декларирования части товара при его вывозе.

Кроме того, в соответствии со ст.316 ТК РФ, идентификация товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи, не осуществляется, что не препятствует таможенным органам устанавливать в таможенных целях количество, качество и другие характеристики товаров, используя сведения, содержащиеся в документах, показания счетчиков и других измерительных приборов.

Вместе с тем из содержания п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса России следует, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 310 ТК РФ и п. 5 «Инструкции о таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи»,утвержденной Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 года № 1013 «О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи», ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, допускаются после принятия таможенной декларации и выпуска таможенным органом товаров, в соответствии с условиями заявленного в ней таможенного режима.

В силу ч.2 ст.311 ТК РФ, если в течение календарного месяца поставки изменяются условия поставки и (или) количество товаров, указанных в принятой таможенным органом временной таможенной декларации, допускается подача дополнительной временной таможенной декларации, в течение месяца поставки.

ООО «Газпром экспорт» дополнительная временная таможенная декларация на фактические поставки природного газа по соглашению о хранении газа от 12.06.1997 №Б/Н в Германию в сентябре 2007 года не подавалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая указанные выше фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.01 №7-П, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Ссылка Заявителя о не исследованности судом первой инстанции правильности исчисления размера штрафа, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с письмом ГТК РФ от 17.05.2002 №01-06/19136 порядок оценки стоимости вещей, являющихся предметом АП, когда их изъятие не производилось, не определен. В этом случае стоимость определяется путем использования одного из методов, изложенных в ч.2 ст.27.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если такие установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.200 №1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ» Федеральная энергетическая комиссия (в настоящий момент Федеральная служба по тарифам) осуществляет государственное регулирование цен на газ.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.12.2006 №338_э/1 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям РФ», осуществляется государственное регулирование оптовых цен на газ.

Таким образом, стоимость газа как предмета АП необходимо определять на основании государственных регулируемых цен, устанавливаемых Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с Приложением №1 к Приказу ФС по тарифам от 05.12.2006 №338_э/1, стоимость 1 000 метров кубических природного газа на внутреннем рынке РФ, составляет 1 427 рублей.

Стоимость 1 357218 метров кубических природного газа составляет: 1 357218 метров кубических природного газа х 1 427 рублей=1 936 439 рублей.

Таким образом, административным органом правильно рассчитана сумма штрафа, составляющая стоимости товара, а именно 968 219, 5 рублей.

Довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, а именно не извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признается апелляционным судом несостоятельным.

Коллегией, при рассмотрении дела исследованы материалы административного дела и установлено, что на составление протокола Общество вызывалось «уведомлением о явке в таможню» от 26.11.2007г №01-20/5199.

Из текста ответа на указанное уведомление от 29.11.2007г за № ГЭ-3473 следует, что Общество извещено о дате проведения данного процессуального действия и сообщает о представителях, которые наделены соответствующими полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу №А40-1608/08-96-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.И. Попов

     Судьи
     Э.В. Якутов

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-1608/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте